Wikipedia: consensus

Redacteuren bereiken gewoonlijk consensus als een natuurlijk proces. Nadat iemand een pagina heeft gewijzigd, kunnen anderen die de pagina lezen, kiezen of ze verder willen bewerken. Wanneer redacteuren geen overeenstemming bereiken door te bewerken, zet de discussie op de bijbehorende overlegpagina 's het proces naar consensus voort.

Bij een consensusbeslissing wordt rekening gehouden met alle gepaste zorgen die naar voren zijn gebracht. Idealiter komt het zonder bezwaren aan, maar vaak moeten we genoegen nemen met een zo breed mogelijke overeenkomst. Als er geen brede overeenstemming is, houdt consensusvorming in dat het voorstel wordt aangepast om andersdenkenden binnen te halen zonder degenen te verliezen die het oorspronkelijke voorstel hebben aanvaard.

Door middel van bewerken

Een vereenvoudigd diagram van hoe consensus wordt bereikt. Wanneer een bewerking is gemaakt, kunnen andere editors deze accepteren, wijzigen of terugdraaien . Een compromis zoeken betekent "proberen een algemeen aanvaardbare oplossing te vinden", hetzij door voortdurende redactie, hetzij door middel van discussie.

Consensus is een normaal en meestal impliciet en onzichtbaar proces op Wikipedia. Elke bewerking die niet wordt betwist of teruggedraaid door een andere redacteur kan worden verondersteld consensus te hebben . Mocht die bewerking later zonder tegenspraak door een andere redacteur worden herzien, kan worden aangenomen dat er een nieuwe consensus is bereikt. Op deze manier wordt de encyclopedie in de loop van de tijd geleidelijk aangevuld en verbeterd.

Alle bewerkingen moeten worden uitgelegd (tenzij de reden ervoor duidelijk is) - hetzij door duidelijke samenvattingen van wijzigingen die de reden aangeven waarom de wijziging is aangebracht, hetzij door discussie op de bijbehorende overlegpagina. Inhoudelijke, informatieve samenvattingen geven aan welke kwesties moeten worden aangepakt bij volgende pogingen om consensus te bereiken. Bewerkingssamenvattingen zijn vooral belangrijk wanneer u het werk van een andere redacteur te goeder trouw terugdraait . Herhaalde terugboekingen zijn in strijd met het Wikipedia-beleid onder Edit warring , met uitzondering van specifiek op beleid gebaseerd materiaal (zoals WP: BLP- uitzonderingen) en voor het terugdraaien van vandalisme .

Behalve in gevallen die worden beïnvloed door inhoudsbeleid of richtlijnen , kunnen de meeste geschillen over inhoud worden opgelost door middel van kleine wijzigingen in plaats van een alles-of-niets standpunt in te nemen. Vaak zal een eenvoudige herformulering aan de zorgen van alle redacteurs voldoen. Of veranderingen nu door bewerking of door discussie komen, de encyclopedie kan het beste worden verbeterd door samenwerking en consensus, niet door strijd en capitulatie.

Wees moedig , maar niet overhaast. In de meeste gevallen is het eerste dat u moet proberen een bewerking van de pagina, en soms lost het maken van een dergelijke bewerking een geschil op. Gebruik duidelijke samenvattingen van de bewerking die het doel van de bewerking uitleggen. Als de bewerking wordt teruggedraaid, probeer dan een compromisbewerking uit te voeren die de zorgen van de andere redacteurs wegneemt. Bewerkingssamenvattingen zijn handig, maar probeer niet om geschillen te bespreken over meerdere bewerkingssamenvattingen heen; dat over het algemeen wordt gezien als oorlogvoerende bewerkingen en kan leiden tot sancties. Als een bewerking wordt teruggedraaid en verdere bewerkingen waarschijnlijk hetzelfde lot zullen ondergaan, maak dan een nieuwe sectie op de bijbehorende overlegpagina om het probleem te bespreken.

Door middel van discussie

Wanneer geen overeenstemming kan worden bereikt door middel van alleen het bewerken, de consensus vormingsproces wordt meer expliciet: editors openen van een hoofdstuk over de bijbehorende overleg pagina en proberen uit te werken het geschil door middel van discussie, met behulp van redenen basis in beleid, bronnen, en gezond verstand; ze kunnen ook alternatieve oplossingen of compromissen voorstellen die aan alle zorgen kunnen voldoen. Het resultaat kan een overeenkomst zijn die niemand helemaal tevreden stelt, maar die allemaal als een redelijke oplossing erkennen. Consensus is een continu proces op Wikipedia; het is vaak beter om een ​​minder dan perfect compromis te accepteren - met dien verstande dat de pagina geleidelijk verbetert - dan te vechten om een ​​bepaalde voorkeursversie onmiddellijk te implementeren. De kwaliteit van artikelen met strijdlustige redacteuren is in de regel veel lager dan die van artikelen waar redacteuren langer naar kijken.

Wanneer redacteuren het bijzonder moeilijk hebben om een ​​consensus te bereiken, zijn er verschillende processen beschikbaar voor consensusvorming ( derde meningen , mededelingenbord voor geschillenbeslechting , verzoeken om commentaar ), en nog extremere processen die gezaghebbende stappen zullen nemen om het geschil te beëindigen ( tussenkomst van de beheerder , arbitrage ). Houd er echter rekening mee dat beheerders zich voornamelijk bezighouden met het beleid en het gedrag van de redacteur en niet op gezaghebbende wijze beslissen over inhoudskwesties. Ze kunnen editors blokkeren voor gedrag dat het consensusproces verstoort (zoals oorlog voeren tegen bewerken , misbruik van meerdere accounts of een gebrek aan beleefdheid ). Ze kunnen ook beslissen of bewerkingen wel of niet zijn toegestaan ​​volgens het beleid, maar gaan meestal niet verder dan dergelijke acties.

Consensusvorming

Redacteuren die een neutrale, afstandelijke en burgerlijke houding aannemen, kunnen gewoonlijk via het hierboven beschreven proces consensus bereiken over een artikel. Ze kunnen nog steeds af en toe in een impasse terechtkomen, hetzij omdat ze geen rationele gronden kunnen vinden om een ​​geschil te beslechten, hetzij omdat een of beide kanten van de discussie emotioneel of ideologisch worden geïnvesteerd in het winnen van een argument. Hieronder volgen suggesties voor het oplossen van hardnekkige geschillen, samen met beschrijvingen van verschillende formele en informele processen die kunnen helpen.

In overlegpagina's

Houd bij het bepalen van de consensus rekening met de kwaliteit van de argumenten, de geschiedenis van hoe ze tot stand zijn gekomen, de bezwaren van degenen die het niet eens zijn, en het bestaande beleid en de bestaande richtlijnen. De kwaliteit van een argument is belangrijker dan of het een minderheid of een meerderheidsstandpunt vertegenwoordigt. De argumenten 'ik vind het gewoon niet leuk' en 'ik vind het gewoon leuk' wegen meestal niet mee.

Beperk discussies over de besprekingspagina van artikelen tot de bespreking van bronnen, artikelfocus en beleid. Als een bewerking wordt betwist, of waarschijnlijk zal worden aangevochten, moeten redacteuren overlegpagina's gebruiken om uit te leggen waarom een ​​toevoeging, wijziging of verwijdering het artikel en daarmee de encyclopedie verbetert. Consensus kan worden aangenomen als geen enkele redactie bezwaar maakt tegen een wijziging. Bewerkers die discussiepagina's negeren en toch doorgaan met het bewerken of terugdraaien van betwist materiaal, of die discussies tegenhouden , kunnen zich schuldig maken aan verstorende bewerkingen en sancties opgelegd krijgen. Consensus kan niet altijd worden aangenomen, simpelweg omdat redacteuren niet meer reageren op discussiepagina's waaraan ze al hebben deelgenomen.

Het doel van een consensusopbouwende discussie is om geschillen op te lossen op een manier die de doelstellingen en het beleid van Wikipedia weerspiegelt, terwijl zo min mogelijk bijdragers boos worden. Bijdragers met goede sociale vaardigheden en goede onderhandelingsvaardigheden hebben meer kans om succesvol te zijn dan degenen die minder beschaafd zijn tegenover anderen.

Door externe meningen te vragen

Wanneer discussies op de overlegpagina mislukken - meestal omdat twee redacteuren (of twee groepen redacteuren) een kwestie eenvoudigweg niet met elkaar kunnen vergelijken - heeft Wikipedia verschillende gevestigde processen om externe redacteuren aan te trekken om hun mening te geven. Dit is vaak handig om eenvoudige impasses te goeder trouw te doorbreken, omdat niet-betrokken redacteuren nieuwe perspectieven kunnen inbrengen en betrokken redacteuren kunnen helpen een middenweg te zien die ze zelf niet kunnen zien. De belangrijkste bronnen hiervoor zijn:

Derde mening (3O)

Een neutrale derde partij geeft vrijblijvend advies over het geschil. Gereserveerd voor gevallen waarin precies twee redacteuren in geschil zijn.

Prikborden

De meeste pagina's met beleid en richtlijnen, en veel wikiprojects , hebben prikborden voor geïnteresseerde redacteuren. Door een neutraal geformuleerde kennisgeving van het geschil op toepasselijke mededelingenborden te plaatsen, wordt het geschil beter zichtbaar voor andere redacteuren die mogelijk een waardevolle mening hebben.

Prikbord voor geschillenbeslechting (DRN)

Voor geschillen waarbij meer dan twee partijen betrokken zijn, helpen moderators de partijen om tot consensus te komen door analyse, kritiek, compromissen of bemiddeling voor te stellen, maar over het algemeen beperkt ze zich tot eenvoudige geschillen die snel kunnen worden opgelost.

Verzoeken om commentaar (RfC)

Plaatsing van een formeel neutraal geformuleerd bericht op de artikeloverlegpagina waarin anderen worden uitgenodigd om deel te nemen, dat wordt getranscludeerd op RfC-prikborden.

Dorpspomp

Een neutraal geformuleerde melding van een geschil kan hier ook extra redacteuren opleveren die kunnen helpen.

Bij veel van deze discussies zullen op de een of andere manier opiniepeilingen plaatsvinden ; maar aangezien consensus wordt bepaald door de kwaliteit van argumenten (niet door een simpele getelde meerderheid), moeten peilingen worden beschouwd als gestructureerde discussies in plaats van stemmen . Antwoorden die individuele verklaringen van standpunten aangeven met behulp van Wikipedia-beleid en richtlijnen, krijgen het hoogste gewicht.

Administratieve of gemeenschapsinterventie

In sommige gevallen zijn geschillen persoonlijk of ideologisch in plaats van louter meningsverschillen over de inhoud, en hiervoor kan de tussenkomst van beheerders of de gemeenschap als geheel nodig zijn. Sysops beslist niet over de inhoud, maar kan ingrijpen om beleid af te dwingen (zoals WP: Biographies of living persons ) of om sancties op te leggen aan redacteuren die het consensusproces verstoren. Soms is het voldoende om de aandacht van een beheerder te vragen op een overlegpagina; sysops hebben in de regel een groot aantal pagina's op de watchlist, en de kans is groot dat iemand het zal zien en zal reageren. Er zijn echter gevestigde bronnen voor het werken met onverzettelijke editors, als volgt:

Prikborden

Zoals eerder opgemerkt, hebben beleidspagina's over het algemeen mededelingenborden, en veel beheerders bekijken ze.

Prikbord van incidenten voor beheerders en algemeen prikbord voor beheerders

Dit zijn prikborden voor beheerders. Het zijn prikborden met een groot volume en moeten met mate worden gebruikt. Gebruik AN voor problemen die ogen nodig hebben, maar waarvoor wellicht geen onmiddellijke actie nodig is; gebruik ANI voor meer urgente problemen. Gebruik geen van beide behalve wanneer dat nodig is.

Verzoeken om arbitrage

De laatste stap voor hardnekkige geschillen. De Arbitragecommissie (ArbCom) kan uitspraak doen over vrijwel elk gedrags- of beleidsinterpretatie-aspect van een geschil en heeft ruime bevoegdheden bij zijn beslissingen. ArbCom beslecht geen geschillen over inhoud en wijzigt het beleid niet.

Valkuilen en fouten

Hieronder volgen veelgemaakte fouten die door redacteuren worden gemaakt bij het bereiken van consensus:

• Off-wiki discussies. Consensus wordt bereikt via on-wiki-discussie of door te bewerken. Met besprekingen elders wordt geen rekening gehouden. In sommige gevallen kan dergelijke communicatie buiten de wiki argwaan en wantrouwen wekken.
• Canvassing , sokpoppenspel en vleespoppenspel . Elke poging om deelnemers te verzamelen voor een gemeenschapsdiscussie die tot een vertekend beeld leidt, is onaanvaardbaar. Hoewel het prima is - zelfs aangemoedigd - om mensen uit te nodigen voor een discussie om nieuwe inzichten en argumenten te krijgen, is het niet acceptabel om alleen mensen uit te nodigen die positief staan ​​tegenover een bepaald standpunt, of om mensen uit te nodigen op een manier die hun mening over de materie. Het is absoluut verboden om een ​​alternatieve persona ("sokpop" of "sok") te gebruiken om de consensus te beïnvloeden. Neutrale, informatieve berichten naar prikborden van Wikipedia, wikiprojects of editors zijn toegestaan; maar acties die redelijkerwijs kunnen worden geïnterpreteerd als een poging om 'de stembus vol te proppen' of anderszins het proces van consensusvorming in gevaar brengen, worden als verstorend beschouwd.
• Tendentieuze bewerking . Het voortdurende, agressieve nastreven van een redactioneel doel wordt als storend beschouwd en moet worden vermeden. Redacteuren moeten luisteren , reageren en samenwerken om een ​​beter artikel te maken. Redacteuren die weigeren enige consensus toe te staan ​​behalve degene op wie ze aandringen, en die vooronbepaalde tijd blijven inzetten om dat doel te bereiken, lopen het risico het consensusproces te schaden.

• Forum shopping, admin shopping en spin-doctoring. In wezen hetzelfde probleem aan de orde stellen op meerdere prikborden en overlegpagina's, of aan meerdere beheerders of recensenten, of een van deze herhaaldelijk, is niet bevorderlijk voor het vinden en bereiken van consensus. Het helpt niet om consensus te bereiken om verschillende forums uit te proberen in de hoop er een te vinden waar je het antwoord krijgt dat je wilt . (Dit staat ook bekend als "vragen aan de andere ouder".) Vragen die op prikborden en overlegpagina's worden geplaatst, moeten zo neutraal mogelijk worden geformuleerd om niet-betrokken en neutrale aanvullende meningen te krijgen. Als er meerdere problemen zijn, kan het redelijk zijn om de afzonderlijke problemen op de juiste pagina's aan de orde te stellen, maar in dat geval is het normaal gesproken het beste om links te geven om te laten zien waar u de vraag nog meer hebt gesteld.

Consensus wordt vastgesteld door de kwaliteit van de argumenten die aan de verschillende kanten van een kwestie worden gegeven, bezien door de lens van Wikipedia-beleid.

Niveaus van consensus

Consensus onder een beperkte groep redacteuren, op één plaats en tijd, kan de consensus van de gemeenschap op grotere schaal niet teniet doen. Bijvoorbeeld, tenzij ze de bredere gemeenschap kunnen overtuigen dat een dergelijke actie juist is, kunnen deelnemers aan een WikiProject niet beslissen dat een of ander algemeen geaccepteerd beleid of richtlijn niet van toepassing is op artikelen die binnen het bereik vallen. WikiProject-adviespagina's , how- to- en informatiepagina's en sjabloondocumentatiepagina's zijn niet formeel goedgekeurd door de gemeenschap via het proces voor beleids- en richtlijnvoorstellen en hebben dus niet meer status dan een essay .

Wikipedia heeft een standaard voor deelname en consensus over wijzigingen in beleid en richtlijnen . Hun stabiliteit en consistentie zijn belangrijk voor de gemeenschap. Dienovereenkomstig stellen redacteuren vaak eerst inhoudelijke wijzigingen op de overlegpagina voor om discussie mogelijk te maken voordat de wijziging wordt doorgevoerd. Gewaagde veranderingen zijn zelden welkom op beleidspagina's. Verbeteringen in het beleid kunnen het beste langzaam en conservatief worden doorgevoerd, met actieve inspanningen om input en instemming van anderen te zoeken.

Geen consensus

Discussies resulteren soms in geen consensus om al dan niet actie te ondernemen. Wat er daarna gebeurt, hangt af van de context:

• Bij discussies over verwijdering leidt een gebrek aan consensus er normaal gesproken toe dat het artikel, de pagina, de afbeelding of andere inhoud behouden blijft.
  • In omleidingen voor discussie kan echter het sluiten van een consensus er nog steeds toe leiden dat een omleiding opnieuw wordt getarget .
• Bij discussies over voorstellen om materiaal in artikelen toe te voegen, te wijzigen of te verwijderen, leidt een gebrek aan consensus er gewoonlijk toe dat de versie van het artikel behouden blijft zoals deze was voorafgaand aan het voorstel of de vetgedrukte bewerking. Bij omstreden kwesties die verband houden met levende mensen , leidt een gebrek aan consensus echter vaak tot het verwijderen van de omstreden kwestie, ongeacht of het voorstel was om deze toe te voegen, te wijzigen of te verwijderen.
• Wanneer acties van beheerders worden betwist en de discussie resulteert in geen consensus, noch voor de actie, noch voor het ongedaan maken van de actie, wordt de actie normaal gesproken ongedaan gemaakt.
• Bij geschillen over externe links worden betwiste links verwijderd, tenzij en totdat er een consensus is om ze op te nemen.
• In artikeltitelbesprekingen ( WP: TITLECHANGES ) geeft het beleid een standaardactie voor een resultaat zonder consensus:

• "Als het nooit stabiel is geweest, of het is lange tijd onstabiel geweest en er kan geen consensus worden bereikt over wat de titel zou moeten zijn, gebruik dan standaard de titel die door de eerste grote bijdrager werd gebruikt nadat het artikel niet langer een stomp was . "

Redacteuren kunnen een wijziging van de huidige consensus voorstellen, vooral om eerder onoverwogen argumenten of omstandigheden naar voren te brengen. Aan de andere kant kan het voorstellen om een ​​recentelijk vastgestelde consensus te wijzigen, ontwrichtend zijn.

Redacteuren kunnen een consensuswijziging voorstellen door middel van bespreking of redactie . Dat gezegd hebbende, in de meeste gevallen moet een redacteur die een voorgestelde wijziging kent, een kwestie wijzigen die is opgelost door een eerdere discussie, die wijziging door middel van discussie voorstellen. Redacteuren die een door een bewerking voorgestelde wijziging ongedaan maken, moeten over het algemeen beknopte uitleg vermijden (zoals 'tegen consensus') die weinig houvast bieden aan de redacteur die de suggestie doet (of, als u dergelijke beknopte uitleg gebruikt, is het handig om ook een link op te nemen naar de discussie waar de consensus werd gevormd).

Bepaalde beleidsmaatregelen en beslissingen van de Wikimedia Foundation ("WMF"), haar functionarissen en de Arbitragecommissie van Wikipedia vallen buiten het bereik van de consensus van de redacteur. Dit is niet zozeer een uitputtende lijst als wel een herinnering dat de beslissingen die in het kader van dit project worden genomen alleen van toepassing zijn op de werking van de zelfbesturende gemeenschap van de Engelse Wikipedia.

• De WMF heeft juridische controle over en aansprakelijkheid voor Wikipedia. Beslissingen, uitspraken en handelingen van het WMF-bestuur en de naar behoren aangestelde vertegenwoordigers hebben voorrang op en verhinderen consensus. Een consensus onder redacteuren dat een dergelijke beslissing, uitspraak of handeling in strijd is met het beleid van Wikimedia Foundation, kan schriftelijk aan de WMF worden meegedeeld.
• Office-acties mogen niet worden teruggedraaid door redacteuren, behalve met voorafgaande uitdrukkelijke toestemming van het kantoor.
• De Engelse arbitragecommissie van Wikipedia kan binnen haar reikwijdte en verantwoordelijkheden bindende beslissingen nemen die de consensus negeren. De commissie heeft een mededelingenbord, Wikipedia: Arbitrage / Verzoeken / Wijziging , voor verzoeken om dergelijke beslissingen te wijzigen, en kan dergelijke beslissingen op elk moment wijzigen.
• Sommige zaken lijken onderhevig aan de consensus van de gemeenschap op de Engelstalige Wikipedia (en.wikipedia.org) bevinden zich in een apart domein. In het bijzonder de gemeenschap van MediaWiki- softwareontwikkelaars, met inbegrip van zowel betaalde Wikimedia Foundation-medewerkers als vrijwilligers, en de zuster-wiki's , zijn grotendeels afzonderlijke entiteiten. Deze onafhankelijke, gelijkwaardige gemeenschappen opereren hoe ze dat nodig of gepast achten, zoals het toevoegen, verwijderen of wijzigen van softwarefuncties (zie meta: Beperkingen aan configuratiewijzigingen ) , of het accepteren of afwijzen van sommige bijdragen, zelfs als hun acties niet worden onderschreven door redacteuren hier.

Zie het dashboard voor een overzicht van lopende discussies en huidige verzoeken .

Informatiepagina's en Wikipedia-essays over consensus:

• Wikipedia: Essay-directory # Discussies en consensus
• Wikipedia: consensus wat je wel en niet moet doen
• Wikipedia: afsluitende discussies
• Wikipedia: hoe u kunt bijdragen aan Wikipedia-richtlijnen
• Wikipedia: stilte impliceert geen toestemming bij het opstellen van nieuw beleid

Artikelen over consensus:

• Besluitvorming op basis van consensus
• Vals consensuseffect
• Waarheid bij consensus