Tribale soevereiniteit in de Verenigde Staten
| Indiase reserveringen | |
|---|---|
| |
 | |
| Categorie | Autonome administratieve afdelingen |
| Plaats | Verenigde Staten |
| Gemaakt |
|
| Aantal | 326 [1] (kaart bevat de 310 vanaf mei 1996) |
| Populaties | 123 (meerdere) - 173.667 ( Navajo Nation ) [2] |
| Gebieden | Variërend van de 1,32 acre (0,534 hectare) Pit River Tribe 's begraafplaats in Californië tot het 16 miljoen acre (64.750 vierkante kilometer) Navajo Nation Reservation in Arizona , New Mexico en Utah [1] |
| Dit artikel maakt deel uit van een serie over |
| Politieke verdeeldheid van de Verenigde Staten |
|---|
 |
| Eerste level |
|
| Tweede verdieping |
|
| Derde niveau |
|
| Vierde niveau |
|
| Andere gebieden |
|
Portaal van de Verenigde Staten |
Tribale soevereiniteit in de Verenigde Staten is het concept van het inherente gezag van inheemse stammen om zichzelf binnen de grenzen van de Verenigde Staten te regeren. Oorspronkelijk erkende de federale regering van de VS Amerikaanse indianenstammen als onafhankelijke naties en sloot ze via verdragen beleidsovereenkomsten met hen . Terwijl de VS hun westwaartse expansie versnelden , groeide de interne politieke druk om "de Indiase verwijdering " te eisen , maar het tempo van het sluiten van verdragen groeide niettemin. Toen smeedde de burgeroorlog de VS tot een meer gecentraliseerd en nationalistisch land, wat een "volledige aanval op de tribale cultuur en instellingen" aanwakkerde, en de druk op de indianen om zich te assimileren.[3] In de Indian Appropriations Act van 1871 verbood het Congres, zonder enige inbreng van indianen, toekomstige verdragen. Deze beweging werd standvastig tegengewerkt door indianen. [3] Momenteel erkennen de VS tribale naties als " binnenlandse afhankelijke naties " [4] en gebruiken ze hun eigen rechtssysteem om de relatie tussen de federale, staats- en stamregeringen te definiëren.
Native American soevereiniteit en de Grondwet [ bewerken ]
De grondwet van de Verenigde Staten noemt drie keer inheemse Amerikaanse stammen:
- Artikel I, sectie 2, clausule 3 stelt dat "Vertegenwoordigers en directe belastingen worden verdeeld over de verschillende staten ... met uitzondering van de niet-belastbare Indianen." [5] Volgens Story's Commentaries on the US Constitution , "Er waren in die periode ook indianen in verschillende, en waarschijnlijk in de meeste staten, die niet als burgers werden behandeld en toch geen deel uitmaakten van van onafhankelijke gemeenschappen of stammen, die algemene soevereiniteit en regeringsbevoegdheden uitoefenen binnen de grenzen van de staten. "
- Artikel I, sectie 8 van de grondwet stelt dat "het Congres de macht zal hebben om de handel met vreemde naties en tussen de verschillende staten, en met de indianenstammen te reguleren", [6] vaststellend dat indianenstammen gescheiden waren van de federale regering, de staten en vreemde naties; [7] en
- Het veertiende amendement , paragraaf 2, wijzigt de verdeling van vertegenwoordigers in artikel I, paragraaf 2 hierboven. [8]
Deze constitutionele bepalingen, en de daaropvolgende interpretaties door het Hooggerechtshof (zie hieronder), worden tegenwoordig vaak samengevat in drie principes van de Indiase wet van de VS: [9] [10] [11]
- Territoriale soevereiniteit : Stamgezag over Indiaas land is organisch en wordt niet verleend door de staten waarin Indiaas land zich bevindt.
- Doctrine over de volledige macht : het Congres, en niet de uitvoerende macht of de gerechtelijke macht, heeft de ultieme autoriteit met betrekking tot zaken die de indianenstammen aangaan. Federale rechtbanken geven meer respect aan het Congres over Indiase aangelegenheden dan over andere onderwerpen.
- Vertrouwensrelatie : De federale overheid heeft de "plicht om de stammen te beschermen", wat impliceert (rechtbanken hebben gevonden) de noodzakelijke wetgevende en uitvoerende autoriteiten om die plicht uit te voeren. [12]
Vroege geschiedenis [ bewerken ]
The Marshall Trilogy, 1823-1832 [ bewerken ]
De Marshall-trilogie is een reeks van drie uitspraken van het Hooggerechtshof uit het begin van de negentiende eeuw die de juridische en politieke status van Indiase naties bevestigen.
- Johnson v.M'Intosh (1823), die stelt dat particulieren geen land van indianen kunnen kopen.
- Cherokee Nation v. Georgia (1831), die de Cherokee-natie afhankelijk houdt, met een relatie met de Verenigde Staten als die van een "afdeling tot zijn voogd".
- Worcester v. Georgia (1832), waarin de relatie tussen stammen en de staat en federale regeringen werd uiteengezet, waarin stond dat de federale regering de enige autoriteit was om zaken te doen met Indiase naties.
Indian Kredieten Act van 1871 [ bewerken ]
Oorspronkelijk hadden de Verenigde Staten de Indianenstammen als onafhankelijke naties erkend, maar na de burgeroorlog veranderde de VS plotseling van aanpak. [3]
De Indian Appropriations Act van 1871 had twee belangrijke secties. Ten eerste maakte de wet een einde aan de erkenning door de Verenigde Staten van extra inheemse Amerikaanse stammen of onafhankelijke naties, en werden aanvullende verdragen verboden. Het vereiste dus dat de federale overheid niet langer via verdragen met de verschillende stammen omgaat, maar via statuten:
Dat hierna geen enkele Indiase natie of stam op het grondgebied van de Verenigde Staten zal worden erkend of erkend als een onafhankelijke natie, stam of macht waarmee de Verenigde Staten een overeenkomst kunnen sluiten op basis van een verdrag: op voorwaarde, verder, dat niets hierin mag worden geïnterpreteerd als de verplichting van enig verdrag dat tot nu toe wettig is gesloten en geratificeerd met een dergelijke Indiase natie of stam, ongeldig maken of aantasten.
De wet van 1871 maakte het ook een federale misdaad om moord, doodslag, verkrachting, aanranding met de bedoeling te doden, brandstichting, inbraak en diefstal binnen elk territorium van de Verenigde Staten.
Verenigde Staten v. Kagama (1886) [ bewerken ]
De wet van 1871 werd in 1886 bekrachtigd door het Amerikaanse Hooggerechtshof, in de Verenigde Staten tegen Kagama , dat bevestigde dat het congres de volledige macht heeft over alle inheemse Amerikaanse stammen binnen zijn grenzen door te rationaliseren dat 'de macht van de algemene regering over deze overblijfselen van een ras dat ooit krachtig was ... is zowel nodig voor hun bescherming als voor de veiligheid van degenen onder wie ze wonen ". [15] Het Hooggerechtshof bevestigde dat de Amerikaanse regering 'het recht en de autoriteit heeft, in plaats van ze te controleren door verdragen, om ze te besturen door middel van congresdaden, die binnen de geografische grenzen van de Verenigde Staten vallen. ... geen trouw aan een staat waarbinnen hun voorbehoud kan worden gevestigd, en de staat geeft hun geen bescherming. "[16]
Empowerment van tribale rechtbanken, 1883 [ bewerken ]
Op 10 april 1883, vijf jaar na het instellen van Indiase politiebevoegdheden in alle reservaten, keurde de Indiase commissaris regels goed voor een "rechtbank voor Indiase misdrijven". De rechtbank bood een locatie voor vervolging van strafrechtelijke vervolging, maar bood geen verlichting voor stammen die burgerlijke zaken wilden oplossen. De regels van de nieuwe rechtbanken waren specifiek gericht op tribale religieuze praktijken die het "heidense riten" noemde en de commissaris drong er bij de rechtbanken op aan "de tribale relaties zo snel mogelijk te vernietigen".
Terwijl Amerikaanse rechtbanken enkele rechten en verantwoordelijkheden van staten en de federale regering ten opzichte van de Indiase naties in de eerste eeuw van de nieuwe natie verduidelijkten, duurde het bijna nog een eeuw voordat de Amerikaanse rechtbanken bepaalden welke bevoegdheden nog berusten bij de tribale naties. In de tussentijd werd de federale regering als trustee belast met het beschermen van hun belangen en eigendommen wettelijk belast met het eigendom en beheer van de activa, het land, het water en de verdragsrechten van de tribale naties.
De algemene toewijzingswet (Dawes Act), 1887 [ bewerken ]
De "Dawes Act", die in 1887 door het Congres werd aangenomen, werd genoemd naar senator Henry L. Dawes uit Massachusetts, voorzitter van de commissie voor Indiase zaken van de senaat. Het kwam als een nieuwe cruciale stap in de aanval op het tribale aspect van de Indianen van die tijd. In wezen brak de daad het land van de meeste stammen op in bescheiden percelen die onder Indiase families moesten worden verdeeld, en de overgeblevenen werden geveild aan blanke kopers. Indianen die de landbouwgrond accepteerden en "beschaafd" werden, werden Amerikaanse staatsburgers. Maar de wet zelf bleek rampzalig voor de Indianen, aangezien veel stamland verloren ging en culturele tradities werden vernietigd. De blanken profiteerden het meest; bijvoorbeeld toen de regering 2 miljoen acres (8.100 km 2) van Indiaas land beschikbaar in Oklahoma, stroomden 50.000 blanke kolonisten bijna onmiddellijk binnen om alles op te eisen (in een periode van één dag, 22 april 1889).
Ontwikkeling van relaties: De evolutie van de relatie tussen tribale regeringen en federale regeringen is aan elkaar gelijmd door middel van partnerschappen en overeenkomsten. Natuurlijk ook tegen problemen aanlopen zoals financiën die er ook toe leidden dat ze niet in staat waren om een stabiele sociale en politieke structuur aan het roer van deze stammen of staten te hebben. [17]
Twintigste-eeuwse ontwikkelingen [ bewerken ]
 | Dit gedeelte moet mogelijk worden opgeschoond om te voldoen aan de kwaliteitsnormen van Wikipedia . |
| Een deel van een serie over |
| Indianen |
|---|
Opbrengsten en wetten inzake het Indiase staatsburgerschap, 1924 [ bewerken ]
De Revenue Act van 1924 ( Pub.L. 68–176 , HR 6715, 43 Stat. 253 , uitgevaardigd op 2 juni 1924 ), ook bekend als de Mellon-belastingwet nadat de Amerikaanse minister van Financiën Andrew Mellon de federale belastingtarieven verlaagde en richtte de US Board of Tax Appeals op , die later in 1942 werd omgedoopt tot de Amerikaanse belastingrechtbank . De Revenue Act was van toepassing op de inkomens van 1924. [18] Het laagste tarief, op inkomsten onder de $ 4.000, daalde van 1,5% naar 1,125% ( beide tarieven zijn na verlaging met de " verdiende inkomenskrediet "). Een parallelle act, deIndian Citizenship Act van 1924 ( Pub.L. 68–175 , HR 6355, 43 Stat. 253 , uitgevaardigd op 2 juni 1924 ), verleende alle niet-ingezeten Indiërs het staatsburgerschap. [19] [20] Zo verklaarde de Revenue Act dat er niet langer "Indianen, niet belast" waren die niet meegeteld moesten worden voor de verdeling van het Amerikaanse Congres . President Calvin Coolidge heeft het wetsvoorstel in wet ondertekend.
IJzer Crow v. Oglala Sioux Stam (1956) [ bewerken ]
In Iron Crow v.Oglala Sioux Tribe concludeerde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat twee Oglala Sioux- beklaagden die volgens stamwetten waren veroordeeld voor overspel en een andere die een belasting van de stam uitdaagde, niet waren vrijgesteld van het tribale rechtssysteem omdat ze de VS hadden gekregen. burgerschap. Het ontdekte dat stammen "nog steeds hun inherente soevereiniteit bezitten, behalve wanneer deze specifiek van hen is afgenomen door een verdrag of Congressional Act". Dit betekent dat Amerikaanse Indianen niet precies dezelfde burgerschapsrechten hebben als andere Amerikaanse burgers. De rechtbank citeerde jurisprudentie uit een zaak van vóór 1924 waarin stond: "wanneer indianen bereid zijn om de privileges uit te oefenen en de lasten van" sui iuris te dragen., dwz uit eigen recht en niet onder de macht van iemand anders, '' kan de stamrelatie worden ontbonden en de nationale voogdij worden beëindigd, maar het is aan het Congres om te bepalen wanneer en hoe dit zal gebeuren en of de emancipatie zal volledig of slechts gedeeltelijk zijn "( US v. Nice , 1916). De rechtbank bepaalde verder, op basis van de eerdere zaak Lone Wolf v. Hitchcock , dat "het grondig is vastgesteld dat het Congres plenair gezag heeft over Indianen." De rechtbank oordeelde dat "de toekenning van het staatsburgerschap op zich niet vernietigde ... de jurisdictie van de Indiase tribale rechtbanken en ... het was niet de bedoeling van het Congres om dat te doen." De overspelveroordeling en de macht van tribale rechtbanken werden gehandhaafd.
Verder oordeelde de rechtbank dat hoewel er geen wet rechtstreeks tribale rechtbanken had ingesteld, federale financiering "inclusief salaris en andere uitgaven van rechters van Indiase rechtbanken" impliceerde dat het legitieme rechtbanken waren. Iron Crow v. Oglala Sioux Tribe , 231 F.2d 89 (8th Cir. 1956) ("inclusief salaris en andere onkosten van rechters van Indiase rechtbanken").
Indian Reorganization Act, 1934 [ bewerken ]
In 1934 stond de Indian Reorganization Act , gecodificeerd als Titel 25, Sectie 476 van de Amerikaanse Code, Indiase naties toe om te kiezen uit een catalogus van constitutionele documenten waarin de bevoegdheden voor stammen en voor tribale raden werden opgesomd . Hoewel de wet de rechtbanken voor Indiase misdrijven niet specifiek erkende, wordt 1934 algemeen beschouwd als het jaar waarin tribale autoriteit, in plaats van de autoriteit van de Verenigde Staten, de tribale rechtbanken legitimiteit gaf.
Public Law 280, 1953 [ bewerken ]
In 1953 vaardigde het Congres Public Law 280 uit , waardoor sommige staten uitgebreide jurisdictie kregen over de criminele en burgerlijke controverses waarbij Indianen betrokken waren op Indiase gronden. Velen, vooral Indiërs, blijven de wet oneerlijk geloven, omdat deze een systeem van wetten oplegde aan de tribale naties zonder hun goedkeuring.
In 1965 concludeerde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit dat geen enkele wet ooit de bepalingen van de Amerikaanse grondwet had uitgebreid, waaronder het recht op habeas corpus, aan stamleden die voor tribale rechtbanken worden voorgeleid. Toch concludeerde de rechtbank: 'het is pure fictie om te zeggen dat de Indiase rechtbanken die functioneren in de Indiase gemeenschap in Fort Belknap, niet ten minste gedeeltelijk deel uitmaken van de federale overheid. Oorspronkelijk werden ze opgericht door de federale uitvoerende macht en opgelegd aan de Indiase gemeenschap, en tot op de dag van vandaag heeft de federale regering nog steeds een gedeeltelijke controle over hen. " Uiteindelijk beperkte het Negende Circuit zijn beslissing echter tot het specifieke voorbehoud in kwestie en verklaarde: "uit onze beslissing volgt niet dat de tribale rechtbank elke grondwettelijke beperking moet naleven die van toepassing is op federale of staatsrechtbanken."
Hoewel veel moderne rechtbanken in Indiase landen tegenwoordig volledig vertrouwen en krediet hebben verworven bij staatsrechtbanken, hebben de landen nog steeds geen directe toegang tot Amerikaanse rechtbanken. Wanneer een Indiase natie een rechtszaak aanspant tegen een staat bij een Amerikaanse rechtbank, doen ze dat met goedkeuring van het Bureau of Indian Affairs . In het moderne juridische tijdperk hebben de rechtbanken en het Congres de vaak concurrerende jurisdicties van tribale naties, staten en de Verenigde Staten met betrekking tot de Indiase wet echter verder verfijnd.
In de zaak Oliphant v.Suquamish Indian Tribe uit 1978 concludeerde het Hooggerechtshof, in een 6-2 advies opgesteld door rechter William Rehnquist , dat tribale rechtbanken geen jurisdictie hebben over niet-Indiërs (de opperrechter van het Hooggerechtshof op dat moment). tijd dienden Warren Burger en Justice Thurgood Marshall een afwijkende mening in). Maar de zaak liet enkele vragen onbeantwoord, waaronder of tribale rechtbanken criminele minachtingsbevoegdheden tegen niet-indianen konden gebruiken om het decorum in de rechtszaal te handhaven, of dat tribale rechtbanken niet-indianen konden dagvaarden.
Een zaak uit 1981, Montana tegen de Verenigde Staten , verduidelijkte dat tribale naties inherente macht bezitten over hun interne aangelegenheden, en burgerlijk gezag over niet-leden op betalende gronden binnen het reservaat, wanneer hun 'gedrag een bedreiging vormt voor of een direct effect heeft op de politiek. integriteit, de economische zekerheid of de gezondheid of het welzijn van de stam. "
Andere gevallen van die jaren beletten staten zich te mengen in de soevereiniteit van stamnaties. De soevereiniteit van stammen is afhankelijk van en ondergeschikt aan alleen de federale regering, niet de staten, onder Washington v. Confederated Tribes of Colville Indian Reservation (1980). Stammen zijn soeverein over stamleden en stamland, onder Verenigde Staten v. Mazurie (1975).
In Duro v.Reina , 495 US 676 (1990), oordeelde het Hooggerechtshof dat een tribale rechtbank geen strafrechtelijke jurisdictie heeft over een indiaan die geen lid is, maar dat stammen 'ook hun traditionele en onbetwiste macht bezitten om personen uit te sluiten die zij achten om ongewenst te zijn uit tribale landen. ... Tribale wetshandhavingsinstanties hebben de macht om ze indien nodig uit te werpen. Waar de jurisdictie om een overtreder te proberen en te straffen buiten de stam ligt, kunnen tribale officieren hun macht uitoefenen om hem vast te houden en naar de juiste autoriteiten. " Als reactie op dit besluit keurde het Congres de ' Duro Fix' goed, die de macht van stammen erkent om binnen hun voorbehoud strafrechtelijke jurisdictie uit te oefenen over alle Indianen, inclusief niet-leden. DeDuro Fix werd bekrachtigd door het Hooggerechtshof in de Verenigde Staten v.Lara , 541 U.S. 193 (2004).
Tribal regeringen vandaag [ bewerken ]
| Dit gedeelte moet mogelijk worden opgeschoond om te voldoen aan de kwaliteitsnormen van Wikipedia . |
Tribal rechtbanken [ bewerken ]
Aan het begin van de 21e eeuw varieerden de bevoegdheden van tribale rechtbanken in de Verenigde Staten, afhankelijk van of de stam zich in een staat van Public Law 280 (PL280) bevond (Alaska, Californië, Minnesota, Nebraska, Oregon en Wisconsin). Tribale rechtbanken handhaven veel strafrechtelijke jurisdictie over hun leden, en vanwege de Duro- fix ook over niet-lid-indianen met betrekking tot misdaad op stamland. De Indian Civil Rights Act beperkt tribale straffen echter tot een jaar gevangenisstraf en een boete van $ 5.000. [21]Tribale rechtbanken hebben geen strafrechtelijke jurisdictie over niet-indianen. In PL280-staten heeft de staat strafrechtelijke en civielrechtelijke jurisdictie gekregen over activiteiten in het Indiase land. In niet-PL280-staten kan Indiër over Indiase misdaad in Indiaas land worden vervolgd voor de federale rechtbank als het misdrijf een van de misdrijven is die worden vermeld in de Major Crimes Act (18 USC §1153; MCA). Indiër over niet-Indiase misdaad in het Indiase land zal worden vervolgd voor de federale rechtbank, hetzij door de MCA of de Indian Country Crimes Act (ICCA; §1152), tenzij de Indiaan door de stam werd gestraft. Niet-Indiërs over Indiase misdaad in het Indiase land worden vervolgd voor de federale rechtbank onder de ICCA. Niet-Indiase over niet-Indiase misdaad in het Indiase land wordt vervolgd door de staat.
Hoewel tribale naties geen directe toegang hebben tot Amerikaanse rechtbanken om zaken tegen individuele staten aan te spannen, genieten ze als soevereine naties immuniteit tegen vele rechtszaken [22], tenzij een aanklager een verklaring van afstand wordt verleend door de stam of door intrekking van het congres. [23] De soevereiniteit strekt zich uit tot tribale ondernemingen [24] en tribale casino's of gokcommissies. [25] De Indian Civil Rights Act staat geen vervolging toe tegen een Indiase stam bij een federale rechtbank wegens het ontnemen van materiële rechten, met uitzondering van habeas corpus- procedures. [22]
Stam- en pueblo-regeringen lanceren vandaag verreikende economische ondernemingen, exploiteren groeiende wetshandhavingsinstanties en nemen codes aan om het gedrag binnen hun jurisdictie te regelen, terwijl de Verenigde Staten de controle behouden over de reikwijdte van tribale wetgeving. Wetten die door indiaanse regeringen zijn aangenomen, moeten ook door de secretariële toetsing van het ministerie van Binnenlandse Zaken worden goedgekeurd via het Bureau of Indian Affairs.
Nation to nation: stammen en de federale overheid [ bewerken ]
De Amerikaanse grondwet noemt drie keer specifiek Amerikaanse Indianen. Artikel I, sectie 2, clausule 3 en de sectie 2 van het veertiende amendement behandelen de omgang met 'indianen die niet worden belast' bij de verdeling van de zetels van het huis van afgevaardigden naar bevolking en suggereren daarbij dat indianen niet hoeven te worden belast . In artikel I, sectie 8, clausule 3, is het Congres gemachtigd om "de handel met vreemde naties… staten… en met de indianenstammen te reguleren." Technisch gezien heeft het Congres niet meer macht over Indiase naties dan over individuele staten. In de jaren zeventig verving Native American zelfbeschikking het Indiase beëindigingsbeleid als het officiële beleid van de Verenigde Staten ten aanzien van indianen. [26] Zelfbeschikking bevorderde het vermogen van stammen om zelfbestuur te hebben en beslissingen te nemen over hun volk. Er is betoogd dat Indiaanse aangelegenheden moeten worden afgehandeld via de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken , de ambtenaar die verantwoordelijk is voor het buitenlands beleid.
Het idee dat stammen een inherent recht hebben om zichzelf te regeren, vormt de basis van hun constitutionele status - de macht wordt niet gedelegeerd door congresbesluiten. Het congres kan de soevereiniteit van stammen echter beperken. Tenzij een verdrag of federaal statuut een macht echter opheft, wordt aangenomen dat de stam deze bezit. [27] Het huidige federale beleid in de Verenigde Staten erkent deze soevereiniteit en benadrukt de regering-tot-regering-relaties tussen de Verenigde Staten en federaal erkende stammen . [28] Het meeste Indiaanse land wordt echter in beheer gehouden door de Verenigde Staten, [29]en de federale wetgeving regelt nog steeds de economische rechten van stamregeringen en politieke rechten. Tribale jurisdictie over personen en zaken binnen tribale grenzen is vaak in het geding. Hoewel tribale rechtsmacht over inheemse Amerikanen redelijk goed geregeld is, streven stammen nog steeds naar strafrechtelijke jurisdictie over niet-inheemse personen die misdaden plegen in het Indiase land. Dit is grotendeels te wijten aan de uitspraak van het Hooggerechtshof in 1978 in Oliphant v.Suquamish Indian Tribe dat stammen niet het inherente gezag missen om niet-Inlanders die misdaden op hun land plegen te arresteren, te berechten en te veroordelen (zie hieronder voor aanvullende bespreking over dit punt.)
Als resultaat van een paar verdragen in de jaren 1830, hebben twee tribale naties (de Cherokee en Choctaw ) elk het recht om niet-stemgerechtigde leden naar het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten te sturen (vergelijkbaar met een niet-statelijk Amerikaans grondgebied of het federale district ); de Choctaw hebben hun recht om dat te doen nooit uitgeoefend sinds ze de macht hadden gekregen en de Cherokee hadden dat niet gedaan tot ze in 2019 een afgevaardigde hadden benoemd, hoewel deze afgevaardigde niet door het Congres is aanvaard. [30] [31] [32]
Stamverhoudingen: soeverein binnen een soeverein [ bewerken ]
Een ander geschil over de Amerikaanse Indiase regering is haar soevereiniteit ten opzichte van die van de staten. De federale Amerikaanse regering is altijd de regering geweest die verdragen sluit met indianenstammen - niet met individuele staten. Artikel 1, sectie 8 van de grondwet stelt dat "het Congres de macht zal hebben om de handel met vreemde naties en tussen de verschillende staten, en met de indianenstammen te regelen". [6] Dit bepaalde dat indianenstammen gescheiden waren van de federale of deelstaatregeringen en dat de staten niet de macht hadden om de handel met de stammen te reguleren, laat staan de stammen te reguleren. De staten en tribale naties zijn met elkaar in botsing gekomen over veel kwesties, zoals Indiase gaming, vissen en jagen. Amerikaanse Indianen geloofden dat ze verdragen hadden tussen hun voorouders en de regering van de Verenigde Staten, die hun recht om te vissen beschermden, terwijl niet-Indiërs geloofden dat de staten verantwoordelijk waren voor het reguleren van de commerciële visserij en de sportvisserij. [33] In de zaak Menominee Tribe v. Verenigde Staten in 1968, werd geoordeeld dat "de instelling van een reservaat bij verdrag, statuut of overeenkomst een impliciet recht van Indianen inhoudt om op dat reservaat te jagen en te vissen, zonder dat de staat daar last van heeft. ". [34] Staten hebben in veel andere gevallen geprobeerd hun macht over de stammen uit te breiden, maar de regeringen van de federale regering hebben voortdurend geoordeeld ten gunste van de soevereiniteit van de stammen. Een baanbrekende rechtszaak was Worcester tegen GeorgiaOpperrechter Marshall ontdekte dat 'Engeland de stammen als soeverein had behandeld en met hen onderhandelde over alliantieovereenkomsten. De Verenigde Staten volgden dit voorbeeld en zetten daarmee de praktijk voort van het erkennen van tribale soevereiniteit. Toen de Verenigde Staten de rol van beschermer van de stammen op zich namen, noch hun soevereiniteit ontkend noch vernietigd. " [35] Zoals bepaald in de zaak van het Hooggerechtshof, Verenigde Staten tegen Nice (1916), [36] zijn Amerikaanse burgers onderworpen aan alle Amerikaanse wetten, zelfs als ze ook stamburgerschap hebben.
In juli 2020 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof in McGirt v.Oklahoma dat de staat Oklahoma buiten zijn jurisdictie handelde toen ze in 1997 een lid van de Muscogee (Creek) Nation berechtte voor verkrachting en dat de zaak voor de federale rechtbank had moeten worden behandeld omdat Het congres had het reservaat in kwestie nooit officieel opgeheven. [37] De uitbreiding van de jurisdictiesoevereiniteit van de uitspraak opende ook de mogelijkheid voor indianen om meer macht te krijgen op het gebied van alcoholregulering en casinogokken. [38]
Net als bij de beloofde zonder stemrecht tribale afgevaardigden in het Huis van Afgevaardigden , de Verenigde Staten Huis van Afgevaardigden handhaaft drie state-niveau niet-stemgerechtigde zetels voor vertegenwoordigers van de Passamaquoddy , Maliseet , en de Penobscot . [39] Twee van de zetels zijn momenteel niet bezet uit protest over kwesties van tribale soevereiniteit en rechten. [40]
Lijst met zaken [ bewerken ]
- Verenigde Staten v.Vakantie , 70 US 407 (1866) (waarin wordt gesteld dat een congresverbod op de verkoop van sterke drank aan de Indianen constitutioneel was)
- Sarlls v.Verenigde Staten , 152 US 570 (1894) (waarin wordt gesteld dat lagerbier geen gedistilleerde drank of wijn is in de zin van die termen zoals gebruikt in de herziene statuten § 2139)
- In re Heff , 197 US 488 (1905) (waarin wordt gesteld dat het Congres de macht heeft om de indianen onder de staatswet te plaatsen als het dat wenst, en het verbod op het verkopen van sterke drank is niet van toepassing op indianen die onder de toewijzingshandelingen vallen)
- Iron Crow tegen Ogallala Sioux Tribe , 129 F. Supp. 15 (1955) (van mening dat stammen de macht hebben om hun rechtssysteem te creëren en te veranderen en dat die macht alleen wordt beperkt door het Congres, niet door de rechtbanken)
- Verenigde Staten v.Washington (1974), ook bekend als het Boldt-besluit (betreffende visrechten buiten de reservaten: vaststelling dat indianen een erfdienstbaarheid hadden om via privé-eigendom naar hun vislocaties te gaan, dat de staat indianen geen visrechten kon vragen, dat de staat de stammen niet kon discrimineren wat betreft de toegestane visserijmethode, en dat de Indianen recht hadden op een eerlijk en billijk deel van de oogst)
- Wisconsin Potowatomies of Hannahville Indian Community v. Houston , 393 F. Supp. 719 (vasthoudend dat de stamwet en niet de staatswet de voogdij regelt van kinderen die woonachtig zijn op reservatieland)
- Oliphant v.Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978) (oordeelt dat Indiase tribale rechtbanken geen inherente strafrechtelijke jurisdictie hebben om niet-indianen te proberen en te straffen, en daarom deze jurisdictie niet mogen aanvaarden tenzij het Congres hier uitdrukkelijk toestemming voor heeft gegeven. )
- Merrion v.Jicarilla Apache Tribe , 455 US 130 (1982) (waarin wordt gesteld dat Indiase naties de macht hebben om niet-inheemse Amerikanen te belasten op basis van hun macht als natie en verdragsrechten om anderen uit te sluiten; dit recht kan alleen door het Congres worden beknot. )
- American Indian Agricultural Credit Consortium, Inc. tegen Fredericks , 551 F. Supp. 1020 (1982) (oordeelt dat federale, niet staatsrechtbanken bevoegd zijn voor stamleden)
- Maynard tegen Narrangansett Indian Tribe , 798 F. Supp. 94 (1992) (stelt dat stammen soevereine immuniteit hebben tegen claims van onrechtmatige daad)
- Venetie IRA Council v. Alaska , 798 F. Supp. 94 (bewering dat stammen de macht hebben om adopties te erkennen en wettelijk vast te stellen)
- Native American Church tegen Navajo Tribal Council , 272 F.2d 131 (waarin wordt gesteld dat het eerste amendement niet van toepassing is op Indiase landen, tenzij het wordt toegepast door het Congres)
- Teague v.Bad River Band , 236 Wis. 2d 384 (2000) (van mening dat tribale rechtbanken het volledige vertrouwen en krediet verdienen, aangezien ze de rechtbank zijn van een onafhankelijke soeverein; om verwarring te voorkomen, worden zaken ingediend in staats- en tribale rechtbanken vereisen raadpleging van beide rechtbanken voordat er een beslissing over wordt genomen.)
- Inyo County v.Paiute-Shoshone Indians (VS 2003) (van mening dat tribale soevereiniteit de opsporings- en grijpbevoegdheden van een staat kan opheffen)
- Sharp v.Murphy 591 US ___ (2020), en McGirt v.Oklahoma 591 US ___ (2020) (waarin wordt gesteld dat als het Congres niet uitdrukkelijk een voorbehoud heeft ingetrokken, de staat waarin het voorbehoud ligt, niet bevoegd is om misdaden te vervolgen waarbij Indiase verdachten betrokken zijn of Indiase slachtoffers onder de wet inzake zware misdrijven)
Zie ook [ bewerken ]
- Aboriginal zelfbestuur in Canada
- Dawes Act
- Inheemse rechten
- Lijst met nationale rechtsstelsels
- Native American zelfbeschikking
- Politieke verdeeldheid van de Verenigde Staten
- Special district (Verenigde Staten)
- Federale erkenning van inheemse Hawaiianen in de Verenigde Staten
- Juridische status van Hawaï
- Diplomatieke erkenning
- Lijst met staten met beperkte erkenning
- Lijst met historische niet-herkende toestanden en afhankelijkheden
- Soevereiniteit
- Lijst met niet-erkende stammen in de Verenigde Staten
- Door de staat erkende stammen in de Verenigde Staten
- Lijst van inheemse tribale entiteiten in Alaska
- Lijst van federaal erkende stammen
- Aboriginaltitel in de Verenigde Staten
- Indiase jurisdictie
- Native American reserveringspolitiek
- Off-reservaat trustland
Notes [ bewerken ]
- Ministerie van Binnenlandse Zaken . Ontvangen 8 augustus 2015 .
- Opgehaald op 7 oktober 2018 .
- NMAI Magazine . Opgehaald op 11 juli 2020 .
- www.justice.gov . 16 juni 2014 . Opgehaald op 7 juli 2019 .
- IK.
- 2005. St. Paul, MN. 4 oktober 2008
-
-
-
-
-
- L. 1 (december 2004)
- "Indiase verdragen" . Ontvangen op 31 maart 2009 .
- 544, 566
- FindLaw, een bedrijf van Thomson Reuters . Ontvangen 29 april 2012 .
- Justia . Ontvangen 29 april 2012 .
- Opgehaald op 11 oktober 2019 .
- fraser.stlouisfed.org .
- Nebraskastudies.org. 2 juni 1924 . Ontvangen op 31 maart 2014 .
- "Indiase zaken: wetten en verdragen. Vol. Iv, wetten" . Digital.library.okstate.edu . Ontvangen op 31 maart 2014 .
- The Indian Bill of Rights at 30 Years, 34 IDAHO LAW REVIEW 465 (1998).
-
-
- v. Menominee Tribal Enterprises , 595 F.Supp. 859 (ED Wis. 1984).
- 389 (ED Wis. 1995).
- Blood Struggle: The Rise of Modern Indian Nations. p 189. New York: WW Norton & Company, 2005.
- Indian Gaming and Tribal Sovereignty: The Casino Compromise. University Press of Kansas, 2005. (19)
- georgewbush-whitehouse.archives.gov .
-
- 'De Cherokee-natie heeft recht op een afgevaardigde in het congres. Maar zullen ze er eindelijk een sturen?' JA! Tijdschrift . Bainbridge Island, Washington . Opgehaald op 4 januari 2019 .
- Broken Landscape: Indianen, Indianenstammen en de grondwet . Oxford, Engeland: Oxford University Press. p. 333. ISBN 978-0-19-970659-4 Opgehaald op 4 januari 2019 .
- "Onder verwijzing naar verdragen, roepen Cherokees het Congres op om de afgevaardigde van de stam te zetten" . Tulsa Wereld . Tulsa, Oklahoma . Opgehaald op 24 augustus 2019 .
- Blood Struggle: The Rise of Modern Indian Nations. p151. New York: WW Norton & Company, 2005.
- p449. Paul, MN: West Group 1998.
- Engeland hield echter op te bestaan als een soevereine entiteit in 1707 en werd vervangen door Groot-Brittannië. Het onjuiste terminologiegebruik van opperrechter Marshall lijkt het argument te verzwakken. De Cherokee Nation en de Trail of Tears. Viking, 2007.
- Universiteit van Texas Press, 2006.
- Johnson, Kevin (9 juli 2020). "Hooggerechtshof verleent indianen jurisdictie over de oostelijke helft van Oklahoma" . USA Today . Opgehaald op 9 juli 2020 .
- "Het Amerikaanse Hooggerechtshof beschouwt de helft van Oklahoma als een indianenreservaat" . Reuters . Opgehaald op 9 juli 2020 .
- ‘Korte geschiedenis van de Indiase wetgevende vertegenwoordigers’ . Wetgevende macht van Maine . Opgehaald op 4 januari 2021 .
- "Passamaquoddy, Penobscot-stammen trekken zich terug uit de wetgevende macht van Maine" . Bangor Daily News .
Referenties [ bewerken ]
- Davies, Wade & Clow, Richmond L. (2009). American Indian Sovereignty and Law: een geannoteerde bibliografie . Lanham, MD: Scarecrow Press.
- Hays, Joel Stanford. "De wet verdraaien: juridische inconsistenties in de behandeling van de Indiaanse soevereiniteit en staatssoevereiniteit door Andrew Jackson." Journal of Southern Legal History, 21 (nr. 1, 2013), 157–92.
- Macklem, Patrick (1993). "Verdeling van soevereiniteit: Indiase naties en gelijkheid van volkeren". Stanford Law recensie . 45 (5): 1311-1367. doi : 10,2307 / 1229071 . JSTOR 1229071 .
Externe links [ bewerken ]
- Kussel, Wm. F. Jr. Tribale soevereiniteit en jurisdictie (het is een kwestie van vertrouwen)
- The Avalon Project: verdragen tussen de Verenigde Staten en indianen
- Cherokee Nation tegen de staat Georgia , 1831
- Prygoski, Philip J. Van Marshall tot Marshall: de veranderende houding van het Hooggerechtshof ten aanzien van tribale soevereiniteit
- Van oorlog tot zelfbeschikking, het Bureau of Indian Affairs
- NiiSka, Clara, Indian Courts, A Brief History, delen I , II en III
- Publiekrecht 280
- Religieuze vrijheid met roofvogels op Archive.today (gearchiveerd 2013/01/10) - details racisme en aanval op tribale soevereiniteit met betrekking tot adelaarsveren
- San Diego Union Tribune , 17 december 2007: Tribale gerechtigheid is niet altijd eerlijk, beweren critici (onrechtmatige daad bij tribale rechtbanken)
- Sovereignty Revisited: International Law and Parallel Sovereignty of Indigenous Peoples