Impactfactor

De impactfactor is bedacht door Eugene Garfield , de oprichter van het Institute for Scientific Information (ISI). Impactfactoren worden vanaf 1975 jaarlijks berekend voor tijdschriften die worden vermeld in de Journal Citation Reports (JCR). ISI werd in 1992 overgenomen door Thomson Scientific & Healthcare ^[1] en werd bekend als Thomson ISI. In 2018 werd Thomson ISI verkocht aan Onex Corporation en Baring Private Equity Asia . ^[2] Ze richtten een nieuw bedrijf op, Clarivate, dat nu de uitgever is van de JCR. ^[3]

In een bepaald jaar is de impactfactor van het tweejarige tijdschrift de verhouding tussen het aantal citaties dat in dat jaar is ontvangen voor publicaties in dat tijdschrift die in de twee voorgaande jaren zijn gepubliceerd en het totale aantal 'citeerbare items' dat in dat tijdschrift is gepubliceerd. tijdens de twee voorgaande jaren: ^{[4] [5]}

$${\ displaystyle {\ text {IF}} _ {y} = {{\ text {Citations}} _ {y} \ over {\ text {Publications}} _ {y-1} + {\ text {Publications}} _ {y-2}}}$$

Zo had Natuur in 2017 een impactfactor van 41.577: ^[6]

$${\ displaystyle {\ text {IF}} _ {2017} = {{\ text {Citations}} _ {2017} \ over {\ text {Publications}} _ {2016} + {\ text {Publications}} _ { 2015}} = {74090 \ meer dan 880 + 902} = 41,577}$$

Dit betekent dat de papers die in 2015 en 2016 werden gepubliceerd gemiddeld in 2017 elk ongeveer 42 citaties ontvingen. Merk op dat de impactfactoren van 2017 worden gerapporteerd in 2018; ze kunnen pas worden berekend als alle publicaties van 2017 zijn verwerkt door het indexeringsbureau.

De waarde van de impactfactor hangt af van de definitie van "citaties" en "publicaties"; deze laatste worden vaak "citeerbare items" genoemd. In de huidige praktijk worden zowel "citaties" als "publicaties" uitsluitend door ISI als volgt gedefinieerd. "Publicaties" zijn items die in de Web of Science (WoS) -database worden geclassificeerd als "artikel", "recensie" of "procedure-paper" ^[7] ; andere items zoals editorials, correcties, notities, intrekkingen en discussies zijn uitgesloten. WoS is toegankelijk voor alle geregistreerde gebruikers, die onafhankelijk het aantal citeerbare items voor een bepaald tijdschrift kunnen verifiëren. Het aantal citaties wordt daarentegen niet uit de WoS-database gehaald, maar uit een speciale JCR-database, die niet toegankelijk is voor algemene lezers. Daarom is de veelgebruikte "JCR-impactfactor" een eigendomswaarde, die wordt gedefinieerd en berekend door ISI en niet kan worden geverifieerd door externe gebruikers. ^[8]

Nieuwe tijdschriften, die worden geïndexeerd vanaf hun eerste uitgave, krijgen na twee jaar indexeren een impactfactor; in dit geval zijn de citaten naar het jaar voorafgaand aan deel 1 en het aantal artikelen dat in het jaar voorafgaand aan deel 1 is gepubliceerd, bekende nulwaarden. Tijdschriften die vanaf een ander deel dan het eerste deel worden geïndexeerd, krijgen pas een impactfactor nadat ze drie jaar zijn geïndexeerd. Af en toe kent Journal Citation Reports een impactfactor toe aan nieuwe tijdschriften met minder dan twee jaar indexering, op basis van gedeeltelijke citatiegegevens. ^{[9] [10]} De berekening gebruikt altijd twee volledige en bekende jaren van itemtellingen, maar voor nieuwe titels is één van de bekende tellingen nul. Eenjarigen en andere onregelmatige publicaties publiceren soms geen items in een bepaald jaar, wat de telling beïnvloedt. De impactfactor heeft betrekking op een specifieke tijdsperiode; het is mogelijk om het voor elke gewenste periode te berekenen. De JCR bevat bijvoorbeeld ook een impactfactor van vijf jaar , die wordt berekend door het aantal citaties naar het tijdschrift in een bepaald jaar te delen door het aantal artikelen dat in dat tijdschrift in de afgelopen vijf jaar is gepubliceerd. ^{[11] [12]}

De impactfactor wordt gebruikt om verschillende tijdschriften binnen een bepaald vakgebied met elkaar te vergelijken. Het Web of Science indexeert meer dan 11.500 wetenschappelijke en sociale wetenschappelijke tijdschriften. ^[13]

Impactfactoren van tijdschriften worden vaak gebruikt om de waarde van individuele artikelen en individuele onderzoekers te beoordelen. ^[14] Dit gebruik van impactfactoren werd samengevat door Hoeffel: ^[15]

Impact Factor is geen perfect hulpmiddel om de kwaliteit van artikelen te meten, maar er is niets beters en het heeft het voordeel dat het al bestaat en is daarom een ​​goede techniek voor wetenschappelijke evaluatie. De ervaring heeft geleerd dat in elk specialisme de beste tijdschriften de tijdschriften zijn waarin het moeilijk is om een ​​artikel geaccepteerd te krijgen, en dit zijn de tijdschriften met een hoge impactfactor. De meeste van deze tijdschriften bestonden al lang voordat de impactfactor werd bedacht. Het gebruik van impactfactor als maatstaf voor kwaliteit is wijdverbreid omdat het goed aansluit bij de mening die we op elk gebied hebben van de beste tijdschriften in ons vakgebied ... Kortom, prestigieuze tijdschriften publiceren artikelen van hoog niveau. Daarom is hun impactfactor hoog, en niet het tegenovergestelde.

Aangezien impactfactoren een statistiek op tijdschriftniveau zijn en geen statistiek op artikel- of individueel niveau, is dit gebruik controversieel. Garfield is het met Hoeffel eens ^[16], maar waarschuwt voor "misbruik bij het evalueren van individuen" omdat er "een grote variatie [aan citaten] is van artikel tot artikel binnen een enkel tijdschrift". ^[17]

Er is veel kritiek op het gebruik van impactfactoren. ^{[18] [19] [20] [21]} In een studie uit 2007 werd opgemerkt dat de meest fundamentele tekortkoming is dat impactfactoren het gemiddelde weergeven van gegevens die normaal niet verdeeld zijn , en suggereerde dat het passender zou zijn om de mediaan hiervan weer te geven. gegevens. ^[22] Er is ook een meer algemeen debat over de geldigheid van de impactfactor als maatstaf voor het belang van tijdschriften en het effect van beleid dat redacteuren kunnen nemen om hun impactfactor te vergroten (misschien ten nadele van lezers en schrijvers). Andere kritiek richt zich op het effect van de impactfactor op het gedrag van wetenschappers, redacteuren en andere belanghebbenden. ^[23] Anderen hebben algemenere kritiek geuit, met het argument dat de nadruk op de impactfactor het gevolg is van de negatieve invloed van neoliberaal beleid op de academische wereld. maatschappelijke waarde van onderzoeksevaluatie en de toenemende onzekerheid van wetenschappelijke carrières in het hoger onderwijs. ^{[24] [25]}

Geldigheid als maatstaf voor belangrijkheid

Er is gesteld dat impactfactoren en citatieanalyse in het algemeen worden beïnvloed door veldafhankelijke factoren ^[26] die vergelijkingen niet alleen tussen disciplines, maar zelfs binnen verschillende onderzoeksgebieden van één discipline ongeldig kunnen maken. ^[27] Het percentage van het totale aantal citaties in de eerste twee jaar na publicatie varieert ook sterk tussen disciplines van 1 à 3% in de wiskundige en natuurwetenschappen tot 5 à 8% in de biologische wetenschappen. ^[28] Impactfactoren kunnen dus niet worden gebruikt om tijdschriften van verschillende disciplines te vergelijken.

Impactfactoren worden soms gebruikt om niet alleen de tijdschriften te evalueren, maar ook de artikelen daarin, waardoor artikelen over bepaalde onderwerpen worden gedevalueerd. ^[29] De Higher Education Funding Council for England werd aangespoord door het House of Commons Science and Technology Select Committee om de Research Assessment Exercise- panels eraan te herinneren dat ze verplicht zijn om de kwaliteit van de inhoud van individuele artikelen te beoordelen, niet de reputatie van het tijdschrift in waarop ze worden gepubliceerd. ^[30] Het effect van uitschieters is te zien in het geval van het artikel "A short history of SHELX", dat de volgende zin bevatte: "Dit artikel zou kunnen dienen als een algemene literatuurvermelding wanneer een of meer van de open-source SHELX-programma's (en de Bruker AXS-versie SHELXTL) worden gebruikt in de loop van een kristalstructuurbepaling ". Dit artikel ontving meer dan 6.600 citaties. Als gevolg hiervan is de impactfactor van het tijdschrift Acta Crystallographica Section A gestegen van 2.051 in 2008 naar 49.926 in 2009, meer dan Nature (op 31.434) en Science (op 28.103). ^[31] Het op een na meest geciteerde artikel in Acta Crystallographica Sectie A in 2008 telde slechts 28 citaties. ^[32] Bovendien is impactfactor een maatstaf voor tijdschriften en mag deze niet worden gebruikt om individuele onderzoekers of instellingen te beoordelen. ^{[33] [34] [35]}

De ranglijsten van tijdschriften die uitsluitend zijn gebaseerd op impactfactoren, correleren slechts matig met die welke zijn samengesteld op basis van de resultaten van enquêtes onder deskundigen . ^[36]

AE Cawkell, voormalig onderzoeksdirecteur van het Institute for Scientific Information, merkte op dat de Science Citation Index (SCI), waarop de impactfactor is gebaseerd, 'perfect zou werken als elke auteur zorgvuldig alleen het eerdere werk zou citeren dat verband houdt met zijn thema; als het had betrekking op elk wetenschappelijk tijdschrift dat waar dan ook ter wereld werd gepubliceerd, en als het vrij was van economische beperkingen. " ^[37]

Redactioneel beleid dat van invloed is op de impactfactor

Een tijdschrift kan redactioneel beleid aannemen om de impactfactor te vergroten. ^{[38] [39]} Tijdschriften kunnen bijvoorbeeld een groter percentage recensieartikelen publiceren die over het algemeen meer worden geciteerd dan onderzoeksrapporten. ^[5]

Tijdschriften kunnen ook proberen het aantal 'citeerbare items' - dat wil zeggen, de noemer van de impactfactorvergelijking - te beperken door te weigeren artikelen te publiceren waarvan het onwaarschijnlijk is dat ze worden geciteerd (zoals casusrapporten in medische tijdschriften) of door artikelen te wijzigen ( bijvoorbeeld door geen samenvatting of bibliografie toe te staan in de hoop dat Journal Citation Reports het niet als een "citeerbaar item" zal beschouwen). Als resultaat van onderhandelingen over de vraag of items ‘citeerbaar’ zijn, zijn variaties in impactfactoren van meer dan 300% waargenomen. ^[40] Items die als niet-aanpasbaar worden beschouwd - en dus niet worden meegenomen in berekeningen van impactfactoren - kunnen, als ze worden geciteerd, toch in het tellergedeelte van de vergelijking worden opgenomen, ondanks het gemak waarmee dergelijke citaten kunnen worden uitgesloten. Dit effect is moeilijk in te schatten, want het onderscheid tussen redactioneel commentaar en korte originele artikelen is niet altijd duidelijk. Brieven aan de redacteur kunnen bijvoorbeeld verwijzen naar beide klassen.

Een andere, minder verraderlijke tactiek die tijdschriften gebruiken, is om een ​​groot deel van de artikelen, of in ieder geval de artikelen die naar verwachting veel geciteerd zullen worden, vroeg in het kalenderjaar te publiceren. Dit geeft die papers meer tijd om citaten te verzamelen. Er bestaan ​​verschillende methoden, niet per se met een schandelijke bedoeling, om een ​​tijdschrift te laten citeren uit artikelen in hetzelfde tijdschrift, waardoor de impactfactor van het tijdschrift toeneemt. ^{[41] [42]}

Naast redactioneel beleid dat de impactfactor kan vertekenen, kunnen tijdschriften openlijke stappen ondernemen om het systeem te misleiden. Zo publiceerde het vakblad Folia Phoniatrica et Logopaedica in 2007, met een impactfactor van 0,66, een redactioneel artikel waarin al zijn artikelen van 2005 tot 2006 werden geciteerd uit protest tegen de 'absurde wetenschappelijke situatie in sommige landen' met betrekking tot het gebruik van de impactfactor. ^[43] Door het grote aantal citaties nam de impactfactor voor dat tijdschrift toe tot 1,44. Als gevolg van de toename is het tijdschrift niet opgenomen in de Journal Citation Reports van 2008 en 2009 . ^[44]

Dwangmatig citeren is een praktijk waarbij een redacteur een auteur dwingt om externe citaten aan een artikel toe te voegen voordat het tijdschrift ermee instemt het te publiceren, om de impactfactor van het tijdschrift te vergroten. ^[45] Uit een in 2012 gepubliceerde enquête blijkt dat een op de vijf onderzoekers die werkzaam zijn in economie, sociologie, psychologie en meerdere bedrijfsdisciplines, dwang citeren heeft ervaren, en dat het vaker voorkomt in het bedrijfsleven en in tijdschriften met een lagere impactfactor. ^{[46] De} redacteuren van vooraanstaande zakenbladen sloegen de handen ineen om de praktijk te verwerpen. ^[47] Er zijn echter af en toe gevallen van dwangcitatie gemeld voor andere disciplines. ^[48]

Samenhang tussen impactfactor en kwaliteit

De Journal Impact Factor (JIF) is oorspronkelijk ontworpen door Eugene Garfield als een metriek om bibliothecarissen te helpen beslissingen te nemen over welke tijdschriften de moeite waard waren om zich op te abonneren, aangezien de JIF het aantal citaties van artikelen die in elk tijdschrift zijn gepubliceerd, verzamelt. Sindsdien wordt het JIF geassocieerd als een teken van "kwaliteit" van tijdschriften en wordt het op grote schaal gebruikt voor de evaluatie van onderzoek en onderzoekers, zelfs op institutioneel niveau. Het heeft dus een aanzienlijke invloed op het sturen van onderzoekspraktijken en gedragingen. ^{[49] [50] [51]}

Reeds rond 2010 hebben nationale en internationale financieringsinstellingen voor onderzoek erop gewezen dat numerieke indicatoren zoals de JIF niet als maatstaf voor kwaliteit moeten worden genoemd. ^{[noot 1]} In feite is de JIF een in hoge mate gemanipuleerde statistiek, ^{[52] [53] [54]} en de rechtvaardiging voor het voortdurende wijdverbreide gebruik ervan buiten het oorspronkelijke beperkte doel lijkt te wijten aan zijn eenvoud (gemakkelijk te berekenen en vergelijkbaar aantal), in plaats van een feitelijke relatie met onderzoekskwaliteit. ^{[55] [56] [57]}

Empirisch bewijs toont aan dat het misbruik van de JIF - en de rangschikking van tijdschriften in het algemeen - een aantal negatieve gevolgen heeft voor het wetenschappelijke communicatiesysteem. Deze omvatten verwarring tussen het bereik van een tijdschrift en de kwaliteit van individuele papers en onvoldoende dekking van sociale wetenschappen en geesteswetenschappen, evenals onderzoeksresultaten uit heel Latijns-Amerika, Afrika en Zuidoost-Azië. ^[21] Bijkomende nadelen zijn onder meer de marginalisering van onderzoek in de volkstaal en naar lokaal relevante onderwerpen, de aansporing tot onethisch auteurschap en citatiepraktijken en meer in het algemeen het bevorderen van een reputatie-economie in de academische wereld die gebaseerd is op het prestige van uitgevers in plaats van op feitelijke onderzoekskwaliteiten zoals rigoureuze methoden, reproduceerbaarheid en sociale impact Het is aangetoond dat het gebruik van het prestige van tijdschriften en het JIF om een ​​concurrentieregime in de academische wereld te cultiveren schadelijke effecten heeft op de kwaliteit van onderzoek. ^[58]

JIF's worden in veel landen nog regelmatig gebruikt om onderzoek te evalueren, wat een probleem is aangezien er een aantal openstaande kwesties blijven rond de ondoorzichtigheid van de statistiek en het feit dat er vaak over wordt onderhandeld door uitgevers. ^{[59] [60] [61]} Deze integriteitsproblemen lijken echter weinig te hebben gedaan om het wijdverbreide misbruik ervan te beteugelen.

Een aantal regionale aandachtspunten en initiatieven leveren en suggereren nu alternatieve systemen voor onderzoeksbeoordeling, waaronder belangrijke documenten zoals het Leids Manifest ^{[noot 2]} en de San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA). Recente ontwikkelingen rond 'Plan S' vragen om een ​​bredere acceptatie en implementatie van dergelijke initiatieven naast fundamentele veranderingen in het wetenschappelijke communicatiesysteem. ^{[noot 3]} Er is dus weinig basis voor de populaire vereenvoudiging die JIF's verbindt met enige maatstaf voor kwaliteit, en de voortdurende ongepaste associatie van de twee zal schadelijke gevolgen blijven hebben. Als passende maatstaf voor kwaliteit voor auteurs en onderzoek, moeten concepten van excellentie op het gebied van onderzoek opnieuw worden vormgegeven rond transparante workflows en toegankelijke onderzoeksresultaten. ^{[62] [63] [64]}

Onderhandelde waarden

De exacte berekeningswijze van de impactfactor door Clarivate is niet algemeen bekend en de resultaten zijn daarom niet voorspelbaar of reproduceerbaar. In het bijzonder kan het resultaat dramatisch veranderen, afhankelijk van welke items als "citeerbaar" worden beschouwd en daarom in de noemer worden opgenomen. ^[65] Een berucht voorbeeld hiervan deed zich voor in 1988, toen werd besloten dat samenvattingen van vergaderingen die in FASEB Journal werden gepubliceerd, niet langer in de noemer zouden worden opgenomen. De impactfactor van het tijdschrift sprong van 0,24 in 1988 naar 18,3 in 1989. ^[66] Uitgevers bespreken regelmatig met Clarivate hoe ze de "nauwkeurigheid" van de impactfactor van hun tijdschriften kunnen verbeteren en daardoor hogere scores kunnen behalen. ^{[67] [21]}

Dergelijke discussies produceren routinematig 'onderhandelde waarden' die resulteren in dramatische veranderingen in de waargenomen scores voor tientallen tijdschriften, soms na niet-gerelateerde gebeurtenissen zoals de aankoop door een van de vijf grote uitgevers . ^[68]

Distributie scheefheid

De impactfactoren van tijdschriften worden sterk beïnvloed door een klein aantal veel geciteerde artikelen. Over het algemeen kregen de meeste artikelen die in 2013-2014 zijn gepubliceerd veel minder citaties dan de impactfactor aangeeft. Twee tijdschriften (Nature [blauw], PLOS ONE [oranje]) blijken respectievelijk een veel geciteerd en minder geciteerd tijdschrift te vertegenwoordigen. Merk op dat de hoge citatie-impact van Nature is afgeleid van relatief weinig veel geciteerde artikelen. Gewijzigd na Callaway 2016. ^[69]

Omdat citatietellingen hebben zeer scheve verdeling , ^[70] het gemiddelde aantal citaties is potentieel misleidend als het gebruikt wordt om de typische gevolgen van de artikelen in het tijdschrift in plaats van de totale impact van het tijdschrift zelf te meten. ^[71] Bijvoorbeeld, ongeveer 90% van Nature ' s 2004 impact factor was gebaseerd op slechts een kwart van zijn publicaties, en dus het werkelijke aantal citaties voor een enkel artikel in het tijdschrift is in de meeste gevallen veel lager dan het gemiddelde aantal van citaties in artikelen. ^[72] Bovendien is de sterkte van de relatie tussen impactfactoren van tijdschriften en de citatiegraad van de artikelen daarin gestaag afgenomen sinds artikelen digitaal beschikbaar kwamen. ^[73]

Critici van de JIF stellen dat het gebruik van het rekenkundig gemiddelde bij de berekening problematisch is omdat het patroon van de citatiedistributie scheef is. ^[74] Metrieken op artikelniveau en alternatieve metrieken ( altmetrics ) kunnen een meer informatieve maatstaf bieden voor de impact van onderzoek. ^{[64] [75]}

Université de Montréal , Imperial College London , PLOS , eLife , EMBO Journal , The Royal Society , Nature and Science stelden metriek voor citatiedistributie voor als alternatief voor impactfactoren. ^{[76] [77] [78]}

Reacties

Omdat "de impactfactor niet altijd een betrouwbaar instrument is", heeft de European Association of Science Editors (EASE) in november 2007 een officiële verklaring uitgegeven waarin wordt aanbevolen "dat impactfactoren van tijdschriften alleen - en voorzichtig - worden gebruikt voor het meten en vergelijken van de invloed van volledige tijdschriften, maar niet voor de beoordeling van losse papers, en zeker niet voor de beoordeling van onderzoekers of onderzoeksprogramma's ”. ^[19]

In juli 2008 heeft de International Council for Science (ICSU) Committee on Freedom and Responsibility in the Conduct of Science (CFRS) een "verklaring over publicatiepraktijken en indices en de rol van collegiale toetsing bij onderzoeksbeoordeling" uitgebracht, waarin vele mogelijke oplossingen worden aangedragen - bv. door een beperkt aantal publicaties per jaar in aanmerking te nemen voor elke wetenschapper, of zelfs door wetenschappers te straffen voor een buitensporig aantal publicaties per jaar - bv. meer dan 20. ^[79]

In februari 2010 publiceerde de Deutsche Forschungsgemeinschaft (Duitse onderzoeksstichting) nieuwe richtlijnen om alleen artikelen te evalueren en geen bibliometrische informatie over kandidaten die geëvalueerd moeten worden bij alle beslissingen met betrekking tot "prestatie-gebaseerde financieringstoewijzingen, postdoctorale kwalificaties, benoemingen of het beoordelen van financieringsvoorstellen, [ waar] steeds meer belang wordt gehecht aan numerieke indicatoren zoals de h-index en de impactfactor ". ^[80] Dit besluit volgt op soortgelijke besluiten van de National Science Foundation (VS) en de Research Assessment Exercise (VK). ^{[ nodig citaat ]}

Als reactie op de groeiende bezorgdheid over het onjuiste gebruik van impactfactoren van tijdschriften bij het evalueren van wetenschappelijke output en wetenschappers zelf, heeft de American Society for Cell Biology samen met een groep redacteuren en uitgevers van wetenschappelijke tijdschriften de San Francisco Declaration on Research Assessment (DORA) opgesteld. DORA, uitgebracht in mei 2013, heeft de steun gekregen van duizenden individuen en honderden instellingen ^[25], waaronder in maart 2015 de League of European Research Universities (een consortium van 21 van de meest gerenommeerde onderzoeksuniversiteiten in Europa), ^[81] die hebben het document op de DORA-website onderschreven.

Diverse uitgevers en platforms hebben er ook voor gekozen om impactfactoren niet te laten zien. Zo toont de uitgeverij PLOS de impactfactoren van hun tijdschriften niet op hun website. Impactfactoren ontbreken ook in Microsoft Academic, een wetenschappelijke zoekmachine. Vanaf 2020 zegt het Microsoft-team in de veelgestelde vragen dat de impactfactoren van de h-index, EI / SCI en tijdschriften niet worden weergegeven omdat: "De onderzoeksliteratuur heeft overvloedig bewijs geleverd dat deze statistieken op zijn best een ruwe benadering zijn van de onderzoeksimpact en de wetenschappelijke invloed. . " ^[82]

Enkele gerelateerde waarden, ook berekend en gepubliceerd door dezelfde organisatie, zijn onder meer:

• Geciteerde halfwaardetijd : de gemiddelde leeftijd van de artikelen die elk jaar in Journal Citation Reports werden geciteerd . Als de halfwaardetijd van een tijdschrift in 2005 bijvoorbeeld 5 is, betekent dit dat de citaties van 2001 tot 2005 de helft zijn van alle citaties uit dat tijdschrift in 2005, en de andere helft van de citaten vóór 2001. ^[83]
• Geaggregeerde impactfactor voor een onderwerpcategorie: deze wordt berekend rekening houdend met het aantal citaties naar alle tijdschriften in de onderwerpcategorie en het aantal artikelen uit alle tijdschriften in de onderwerpcategorie.
• Immediacy-index : het aantal citaties dat de artikelen in een tijdschrift in een bepaald jaar ontvangen, gedeeld door het aantal gepubliceerde artikelen.

Net als bij de impactfactor zijn hier enkele nuances in: ISI sluit bijvoorbeeld bepaalde artikeltypen (zoals nieuwsitems, correspondentie en errata) uit van de noemer. ^{[84] [85] [86] [87]}

Aanvullende statistieken op journaalniveau zijn beschikbaar bij andere organisaties. Bijvoorbeeld, CiteScore : is een maatstaf voor seriële titels in Scopus in december 2016 gelanceerd door Elsevier . ^{[88] [89]} Hoewel deze statistieken alleen van toepassing zijn op tijdschriften, zijn er ook statistieken op auteursniveau , zoals de H-index , die van toepassing zijn op individuele onderzoekers. Bovendien meten metrische gegevens op artikelniveau de impact op artikelniveau in plaats van op tijdschriftniveau. Andere meer algemene alternatieve statistieken, of " altmetrics ", kunnen artikelweergaven , downloads of vermeldingen op sociale media omvatten .

Valse impactfactoren of nep-impactfactoren worden geproduceerd door bepaalde bedrijven of individuen. ^[90] Volgens een artikel dat in de Electronic Physician is gepubliceerd , zijn dit onder meer Global Impact Factor (GIF), Citefactor en Universal Impact Factor (UIF). ^[91] Jeffrey Beall hield een lijst bij van dergelijke misleidende statistieken. ^{[92] [93]} Een andere bedrieglijke praktijk is het rapporteren van "alternatieve impactfactoren", berekend als het gemiddelde aantal citaties per artikel met gebruikmaking van andere citatie-indices dan JCR, zelfs indien gebaseerd op betrouwbare bronnen zoals Google Scholar (bijv. "Google-based Journal Impact Factor "). ^[94]

Valse impactfactoren worden vaak gebruikt door roofuitgevers . ^{[95] De} hoofddagboeklijst van Journal Citation Reports kan bevestigen of een publicatie is geïndexeerd door Journal Citation Reports. ^[96] Het gebruik van nep-impactstatistieken wordt als een rode vlag beschouwd . ^[97]

• Impactfactor van de auteur
• Citatie-impact
• De wet van Goodhart
• Journalologie

• Garfield, E (1999). "Tijdschriftimpactfactor: een korte terugblik" . Canadian Medical Association Journal . 161 (8): 979-980. PMC  1230709 . PMID  10551195 .
• Gilbert, Natasha (2010). "Britse wetenschap zal worden beoordeeld op impact" . Natuur . 468 (7322): 357. Bibcode : 2010Natur.468..357G . doi : 10.1038 / 468357a . PMID  21085146 .
• Groesser, Stefan N. (2012). "Dynamiek van de impactfactoren van tijdschriften". Systeemonderzoek en gedragswetenschappen . 29 (6): 624-644. doi : 10.1002 / sres.2142 .
• Marcus, Adam; Oransky, Ivan (22 mei 2015). "Wat zit er achter Big Science-fraude?" . Mening. De New York Times .
• Lariviere, Vincent; Sugimoto, Cassidy R (2018). ‘The Journal Impact Factor: Een korte geschiedenis, kritiek en bespreking van nadelige effecten’. arXiv : 1801.08992 [ cs.DL ].

• Heeft de 'impactfactor' invloed op beslissingen over waar te publiceren? , American Physical Society . Betreden: 2010-07-10.
• Scimago Journal & Country Rank: Rankings door Scopus en Scimago Lab , Scopus en Scimago Lab . Betreden: 2018-10-23.