Besluitvorming op basis van consensus

Het woord consensus komt van het Latijn en betekent "overeenkomst, akkoord", wat op zijn beurt weer afkomstig is van instemming , wat "samen voelen" betekent. ^[1] De betekenis en het gebruik ervan hebben zowel betrekking op een algemeen aanvaarde mening als op het sluiten van een besluit op basis van een collectieve overeenkomst. ^[2] Zowel het proces als de uitkomst van consensusbesluitvorming wordt consensus genoemd (bijv . Respectievelijk " bij consensus" en " een consensus").

Kenmerken van besluitvorming op basis van consensus zijn onder meer:

• Samenwerking : Deelnemers dragen bij aan een gedeeld voorstel en geven dit vorm tot een besluit dat zoveel mogelijk tegemoet komt aan de zorgen van alle groepsleden. ^[3]
• Samenwerking : deelnemers aan een effectief consensusproces moeten ernaar streven de best mogelijke beslissing te nemen voor de groep en al haar leden, in plaats van te strijden om persoonlijke voorkeuren.
• Egalitarisme : alle leden van een consensusbesluitvormingsorgaan moeten zoveel mogelijk gelijke inbreng in het proces krijgen. Alle leden hebben de mogelijkheid om voorstellen in te dienen en te wijzigen.
• Inclusie : zoveelmogelijk belanghebbenden moeten worden betrokken bij het besluitvormingsproces op basis van consensus.
• Participatie : Het consensusproces moet actief de input en participatie van alle besluitvormers vragen. ^[4]

Besluitvorming op basis van consensus is een alternatief voor gangbare besluitvormingsprocessen in groepen . ^[5] Robert's Rules of Order is bijvoorbeeld een gids die door veel organisaties wordt gebruikt. Dit boek maakt het mogelijk het debat te structureren en voorstellen aan te nemen die bij meerderheid van stemmen kunnen worden goedgekeurd . Het benadrukt niet het doel van volledige overeenstemming. Critici van een dergelijk proces zijn van mening dat het een vijandig debat en de vorming van concurrerende facties kan inhouden. Deze dynamiek kan de relaties van groepslid schaden en het vermogen van een groep ondermijnen om samen een omstreden beslissing uit te voeren. Bij besluitvorming met consensus wordt geprobeerd de overtuigingen van dergelijke problemen aan te pakken. Voorstanders beweren dat de resultaten van het consensusproces onder meer zijn: ^{[3] [6]}

• Betere beslissingen: door de inbreng van alle belanghebbenden op te nemen, kunnen de resulterende voorstellen mogelijk beter alle mogelijke problemen aanpakken.
• Betere implementatie: een proces dat alle partijen omvat en respecteert en zoveel mogelijk overeenstemming genereert, vormt de basis voor meer samenwerking bij de uitvoering van de resulterende beslissingen.
• Betere groepsrelaties: een coöperatieve, samenwerkende groepssfeer kan een grotere groepscohesie en interpersoonlijke verbinding bevorderen.

Consensus is niet synoniem met "unanimiteit" - hoewel dat een regel kan zijn die in een besluitvormingsproces is overeengekomen. De mate van overeenstemming die nodig is om een ​​beslissing af te ronden, staat bekend als een "beslissingsregel". ^{[3] [7]}

Bij zeer snelle besluitvorming worden vaak eenvoudige consensusregels (informatica) opgelegd, zoals:

• "unanimiteit min één" = consensus bereikt als er slechts één afwijkende algoritme / gebruiker is
• "unanimiteit min twee" = de mening van de meerderheid gaat over de bezwaren van twee andersdenkenden
• "unanimiteit min drie" = de meerderheid mag een minderheid van drie andersdenkenden terzijde schuiven om een ​​beslissing te nemen

Over het algemeen gaan dergelijke regels uit van een bepaald aantal deelnemers en voldoen ze dus aan de procentuele consensusdrempels. Dat wil zeggen, als een meerderheid van negen drie in een groep van twaalf mag overschrijven, is dat een consensusdrempel van 75%, maar het is ook een drempelwaarde voor 'unanimiteit min drie' en kan op een of beide manieren worden vermeld, zoals in '75% of unanimiteit min drie, afhankelijk van wat moeilijker te bereiken is ", in de grondwet van een groep. Door een dergelijke verklaring kunnen minderheden sterker vertegenwoordigd zijn in scenario's voor onthouding of afwezigheid.

Noodzaak om afwijkende meningen vast te leggen

Zelfs in een context van snelle besluitvorming hebben minderheden (de "minus") het recht om afwijkende meningen of negatieve uitkomstvoorspellingen te laten vastleggen.

Als er een enkele eenvoudige regel is die definieert wat geen consensusbesluitvorming is , dan is dat het censureren van de afwijkende mening. Ongeacht hoe beslissingen worden genomen, afwijkende meningen worden altijd geregistreerd in alle consensusbesluitvormingssystemen, al was het maar zodat de nauwkeurigheid van voorspellingen later kan worden onderzocht, zodat de groep kan leren. Dit principe kan in elk systeem worden toegepast, maar is fundamenteel voor alle consensus . Meer controversieel is dat systemen die unanimiteit vereisen, eerder geneigd zijn om te verbergen of te intimideren dan om afwijkende meningen op te nemen (bijvoorbeeld groepsdenken). Veel auteurs beschouwen unanimiteit als een teken van een inherent verkeerde beslissing. De rechtbanken van het Sanhedrin van het oude Israël waren deze mening toegedaan, en een goed opgeleide lezer van de evangeliën merkt altijd op dat het proces tegen Jezus inherent oneerlijk was omdat het een unaniem schuldig vonnis was. ^[8]

Waarom regels niet genoeg zijn

In groepen menselijke niet-algoritmische deelnemers zijn er psychologische implicaties voor afwijkende meningen en niet alle deelnemers zijn gelijk, zij kunnen:

• ongelijk worden beïnvloed door de beslissing, vooral benadeeld
• worden opgeroepen om ongebruikelijke offers te brengen of ongebruikelijke taken op zich te nemen om de beslissing uit te voeren
• vertegenwoordigen meningen of betrokken partijen die niet daadwerkelijk aanwezig zijn in het besluitvormingsproces
• hebben meer kennis dan de andere deelnemers, of zo veel minder dat ze herrie maken bij beslissingen

Om deze redenen legt de meeste consensusbesluitvorming de nadruk op het uitzoeken waarom er afwijkende meningen zijn. In democratische contexten debatteert de politieke theorie over hoe om te gaan met afwijkende meningen en consensus waar gewelddadige oppositie mogelijk (of zelfs waarschijnlijk) is. Weale (1999) stelt het probleem als volgt:

• "Zelfs met goede wil en sociaal bewustzijn, zullen burgers het waarschijnlijk oneens zijn in hun politieke opvattingen en oordelen. Verschillen in belangen en in perceptie en waarden zullen de burgers tot uiteenlopende opvattingen leiden over hoe ze de georganiseerde politieke macht van de gemeenschap kunnen sturen en gebruiken. , om gemeenschappelijke belangen te bevorderen en te beschermen. Als politieke vertegenwoordigers deze diversiteit weerspiegelen, zal er in de wetgevende macht evenveel onenigheid zijn als onder de bevolking. '

^[9]

Regels en processen zijn simpelweg nooit genoeg om deze vragen op te lossen, en een stevig debat gedurende millennia over politieke deugden heeft zich gericht op de menselijke eigenschappen die deelnemers moeten cultiveren om harmonie onder diversiteit te bereiken.

Om ervoor te zorgen dat de instemming of instemming van alle deelnemers wordt gewaardeerd, kiezen veel groepen unanimiteit of bijna unanimiteit als hun beslissingsregel. Groepen waarvoor unanimiteit vereist is, geven individuele deelnemers de mogelijkheid om een ​​groepsbeslissing te blokkeren. Deze bepaling motiveert een groep om ervoor te zorgen dat alle groepsleden met elk nieuw voorstel instemmen voordat het wordt aangenomen. De juiste richtlijnen voor het gebruik van deze optie zijn echter belangrijk. De ethiek van consensusbesluitvorming moedigt deelnemers aan om het welzijn van de hele groep boven hun eigen individuele voorkeuren te plaatsen. Wanneer de mogelijkheid bestaat dat een groepsbesluit wordt geblokkeerd, worden zowel de groep als de andersdenkenden in de groep aangemoedigd om samen te werken totdat overeenstemming kan worden bereikt. Gewoon een veto uitspreken tegen een besluit wordt niet beschouwd als een verantwoord gebruik van consensusblokkering. Enkele algemene richtlijnen voor het gebruik van consensusblokkering zijn: ^{[3] [10]}

• Een optie bieden aan degenen die een voorstel niet steunen om "opzij te staan" in plaats van te blokkeren.
• Een blok van twee of meer mensen vereisen om een ​​voorstel opzij te zetten.
• Van de blokkerende partij eisen dat deze een alternatief voorstel levert of een proces om er een te genereren. ^[11]
• Het beperken van de mogelijkheid van elke persoon om consensus te blokkeren tot een handvol momenten in iemands leven.
• Beperking van de mogelijkheid om te blokkeren tot beslissingen die wezenlijk zijn voor de missie of werking van de groep en niet toestaan ​​dat routinebeslissingen worden geblokkeerd.
• De toegestane grondgedachte voor het blokkeren beperken tot kwesties die fundamenteel zijn voor de missie van de groep of mogelijk rampzalig zijn voor de groep.

Afwijkende opties

Een deelnemer die een voorstel niet ondersteunt, kan alternatieven hebben om het eenvoudig te blokkeren. Enkele veel voorkomende opties zijn onder meer de mogelijkheid om:

• Reserveringen aangeven: Groepsleden die bereid zijn een motie te laten passeren, maar hun zorgen bij de groep willen melden, kunnen kiezen voor 'reserveringen aangeven'. Als er belangrijke bedenkingen zijn bij een motie, kan het besluitvormende orgaan ervoor kiezen het voorstel te wijzigen of opnieuw te formuleren. ^[12]
• Opzij staan : Een "stand-off" kan worden geregistreerd door een groepslid dat een "ernstig persoonlijk meningsverschil" heeft met een voorstel, maar bereid is de motie te laten passeren. Hoewel opzij staan ​​een motie niet stopzet, wordt het vaak beschouwd als een sterke "nee-stem" en worden de zorgen van groepsleden die terzijde staan ​​meestal weggenomen door wijzigingen in het voorstel. Standplaatsen kunnen ook worden geregistreerd door gebruikers die van mening zijn dat ze het voorstel niet voldoende kunnen begrijpen of eraan kunnen deelnemen. ^{[13] [14] [15]}
• Object : elk groepslid kan "bezwaar" maken tegen een voorstel. In groepen met een unanimiteitsbesluitregel is één blok voldoende om een ​​voorstel te stoppen. Andere beslissingsregels kunnen meer dan één bezwaar vereisen om een ​​voorstel te blokkeren of niet te slagen (zie vorige paragraaf, § Beslissingsregels ).

Het basismodel voor het bereiken van consensus zoals gedefinieerd door een beslissingsregel omvat:

• Samen een voorstel genereren
• Ontevreden zorgen identificeren
• Het voorstel aanpassen om zoveel mogelijk overeenstemming te genereren

Alle pogingen om consensus te bereiken, beginnen met een poging te goeder trouw om tot volledige overeenstemming te komen, ongeacht de drempel van de beslissingsregel.

Specifieke modellen

In de spokescouncil modelaffiniteitsgroepenzich gezamenlijk besluiten worden aangewezen spreker en achter die kring van woordvoerders, verwant aan despakenvan een wiel. Hoewel het recht om te spreken beperkt kan zijn tot de aangewezen persoon van elke groep, kan de vergadering tijd geven aan de constituerende groepen om een ​​kwestie te bespreken en via hun woordvoerder terug te keren naar de cirkel. In het geval van een activistische woordvoerder die zich voorbereidde op deA16-protesten in Washington DC in 2000, betwistten affiniteitsgroepen het opleggen van geweldloosheid door hun woordvoerder in hun actierichtlijnen. Ze kregen uitstel van groepen om zelf hun protesten te organiseren, en omdat het protest van de stad vervolgens werd opgedeeld in plakjes taart, elk geblokkeerd door de protestkeuze van een affiniteitsgroep. Veel van de deelnemers leerden on-the-fly over het model van de woordvoerder door er rechtstreeks aan deel te nemen, en begonnen hun geplande actie beter te begrijpen door de zorgen van anderen te horen en hun eigen zorgen te uiten. ^[16]

Consensus stemmen

De groep kiest eerst bijvoorbeeld drie scheidsrechters of consensoren. Het debat over het gekozen probleem wordt geïnitieerd door de facilitator die oproept tot het indienen van voorstellen. Elke voorgestelde optie wordt geaccepteerd als de scheidsrechters besluiten dat deze relevant is en in overeenstemming is met het VN-Handvest voor de Rechten van de Mens. De scheidsrechters produceren en tonen een lijst van deze opties. Het debat gaat verder, met vragen, opmerkingen, kritiek en / of zelfs nieuwe opties. Als het debat niet tot een mondelinge consensus leidt, stellen de scheidsrechters een definitieve lijst met opties op - meestal tussen de 4 en 6 - om het debat weer te geven. Als iedereen het erover eens is, vraagt ​​de voorzitter om een ​​voorkeursstem, volgens de regels voor een Modified Borda Count , MBC. De scheidsrechters beslissen welke optie, of welke samenstelling van de twee leidende opties, de uitkomst is. Als het ondersteuningsniveau een minimale consensuscoëfficiënt overschrijdt, kan het worden aangenomen. ^{[17] [18]}

Blokkeren

Stroomschema van het basisbesluitvormingsproces voor consensus

Groepen die unanimiteit vereisen, gebruiken gewoonlijk een kernset van procedures die in dit stroomschema worden weergegeven. ^{[19] [20] [21]}

Zodra een agenda voor bespreking is vastgesteld en, optioneel, de basisregels voor de vergadering zijn overeengekomen, wordt elk agendapunt achtereenvolgens behandeld. Elke beslissing die voortvloeit uit een agendapunt volgt doorgaans een eenvoudige structuur:

• Bespreking van het item : Het item wordt besproken met als doel meningen en informatie over het betreffende onderwerp te identificeren. De algemene richting van de groep en mogelijke voorstellen voor actie worden vaak tijdens de discussie geïdentificeerd.
• Opstellen van een voorstel : op basis van de discussie wordt een formeel besluitvoorstel over de kwestie aan de groep voorgelegd.
• Oproep tot consensus : de facilitator van het besluitvormingsorgaan roept op tot consensus over het voorstel. Elk lid van de groep moet gewoonlijk actief aangeven of ze het eens zijn of ermee instemmen, opzij gaan of bezwaar maken, vaak door een handgebaar te gebruiken of een gekleurde kaart op te steken, om te voorkomen dat de groep stilte of passiviteit als instemming interpreteert . Het aantal bezwaren wordt geteld om te bepalen of aan de toestemmingsdrempel van deze stap is voldaan. Als dat het geval is, wordt andersdenkenden gevraagd hun zorgen te delen bij het voortzetten van de overeenkomst, zodat mogelijke schade kan worden aangepakt / geminimaliseerd. Dit kan zelfs gebeuren als de toestemmingsdrempel unanimiteit is, vooral als veel kiezers opzij staan.
• Identificatie en aanpak van zorgen : als er geen consensus wordt bereikt, presenteert elke dissident zijn of haar zorgen over het voorstel, waardoor mogelijk een nieuwe discussieronde wordt gestart om het probleem aan te pakken of te verduidelijken.
• Wijziging van het voorstel : Het voorstel wordt gewijzigd, geherformuleerd of gewijzigd om tegemoet te komen aan de zorgen van de besluitvormers. Het proces keert dan terug naar de roep om consensus en de cyclus wordt herhaald totdat een bevredigende beslissing de toestemmingsdrempel voor de groep overschrijdt.

Quaker-gebaseerd model

Quaker- gebaseerde consensus ^[22] zou effectief zijn omdat het een eenvoudige, beproefde structuur neerzet die een groep naar eenheid beweegt. Het Quaker-model is bedoeld om individuele stemmen te kunnen horen en tegelijkertijd een mechanisme te bieden voor het omgaan met meningsverschillen. ^{[6] [23] [24]}

Het Quaker-model is door Earlham College aangepast voor toepassing in seculiere omgevingen en kan effectief worden toegepast in elk consensusbesluitvormingsproces.

Het proces omvat:

• Meerdere zorgen en informatie worden gedeeld totdat het gevoel van de groep duidelijk is.
• Discussie omvat actief luisteren en het delen van informatie.
• Normen beperken het aantal keren dat iemand vraagt ​​om te spreken om ervoor te zorgen dat elke spreker volledig wordt gehoord.
• Ideeën en oplossingen behoren tot de groep; er worden geen namen geregistreerd.
• Idealiter worden verschillen opgelost door middel van discussie. De facilitator ("klerk" of "convenor" in het Quaker-model) identificeert gebieden van overeenstemming en benoemt meningsverschillen om de discussie dieper te maken.
• De facilitator verwoordt de zin van de discussie, vraagt ​​of er andere zorgen zijn, en stelt een " minuut " van de beslissing voor.
• De groep als geheel is verantwoordelijk voor de beslissing en de beslissing behoort toe aan de groep.
• De facilitator kan onderscheiden of iemand die zich niet verenigt met de beslissing, handelt zonder zich zorgen te maken over de groep of uit eigenbelang.
• Idealiter worden de perspectieven van alle andersdenkenden samengevat in het uiteindelijke resultaat voor een geheel dat groter is dan de som der delen. ^[22]
• Mocht het perspectief van de een of andere andersdenkender niet in overeenstemming zijn met de andere, dan kan die andersdenkende "opzij gaan" om de groep verder te laten gaan, of ervoor kiezen om te "blokkeren". "Opzij staan" impliceert een bepaalde vorm van stilzwijgende toestemming. Sommige groepen staan ​​"blokkering" toe door zelfs maar één persoon om het hele proces te stoppen of uit te stellen. ^[6]

Sleutelcomponenten van op Quaker gebaseerde consensus zijn onder meer het geloof in een gemeenschappelijke menselijkheid en het vermogen om samen te beslissen. Het doel is "eenheid, geen unanimiteit." Door ervoor te zorgen dat groepsleden slechts één keer spreken totdat anderen worden gehoord, wordt een diversiteit aan gedachten aangemoedigd. De facilitator wordt gezien als het dienen van de groep in plaats van als verantwoordelijke persoon. ^[25] In het Quaker-model, net als bij andere consensusbesluitvormingsprocessen, stelt het verwoorden van de opkomende consensus de leden in staat om duidelijk te zijn over de beslissing die voor hen ligt. Aangezien de mening van de leden in aanmerking wordt genomen, zullen zij deze waarschijnlijk steunen. ^[26]

Het besluitvormingsproces op basis van consensus heeft vaak verschillende rollen die zijn ontworpen om het proces effectiever te laten verlopen. Hoewel de naam en aard van deze rollen van groep tot groep verschilt, zijn de meest voorkomende de facilitator , consensor , een tijdwaarnemer, een empaat en een secretaris of notulist. Niet alle besluitvormende organen gebruiken al deze rollen, hoewel de facilitatorpositie bijna altijd wordt vervuld en sommige groepen aanvullende rollen gebruiken, zoals een advocaat of greeter van de duivel . Sommige besluitvormende organen draaien deze rollen door de groepsleden om de ervaring en vaardigheden van de deelnemers op te bouwen en elke waargenomen machtsconcentratie te voorkomen. ^[27]

De gemeenschappelijke rollen in een consensusvergadering zijn:

• Facilitator : Zoals de naam al aangeeft, is het de rol van de facilitator om het proces om tot een consensusbeslissing te komen gemakkelijker te maken. Begeleiders aanvaarden de verantwoordelijkheid om op tijd door de agenda te gaan; ervoor zorgen dat de groep zich houdt aan de onderling overeengekomen mechanismen van het consensusproces; en, indien nodig, alternatieve of aanvullende discussie- of besluitvormingstechnieken voorstellen, zoals doorstart, ontsnappingsgroepen of rollenspellen. ^{[28] [29]} Sommige consensusgroepen gebruiken twee co-facilitators. Gedeelde facilitering wordt vaak toegepast om de waargenomen macht van de facilitator te verspreiden en een systeem te creëren waarbij een co-facilitator faciliterende taken kan laten passeren als hij of zij persoonlijker betrokken raakt bij een debat. ^[30]
• Consensor : Het team van consensors is verantwoordelijk voor het aanvaarden van die relevante voorstellen die in overeenstemming zijn met het VN-Handvest voor de Rechten van de Mens; voor het weergeven van een eerste lijst van deze opties; voor het opstellen van een evenwichtige lijst van opties om het hele debat te vertegenwoordigen; om de voorkeuren te analyseren die in een volgende MBC-stemming worden uitgebracht; en, indien nodig, om de samengestelde beslissing te bepalen uit de twee meest populaire opties.
• Tijdwaarnemer : Het doel van de tijdwaarnemer is ervoor te zorgen dat het besluitvormende orgaan zich aan het schema houdt dat in de agenda is vastgelegd. Effectieve tijdwaarnemers gebruiken een verscheidenheid aan technieken om ervoor te zorgen dat de vergadering op tijd verloopt, waaronder: regelmatig tijdupdates geven, ruimschoots waarschuwen voor korte tijd en voorkomen dat individuele sprekers te veel tijd in beslag nemen. ^[27]
• Empath of vibe watch : De empath, of 'vibe watch' zoals de positie soms wordt genoemd, is belast met het bewaken van het 'emotionele klimaat' van de bijeenkomst, het letten op de lichaamstaal en andere non-verbale signalen van de deelnemers. Het onschadelijk maken van potentiële emotionele conflicten, het handhaven van een klimaat zonder intimidatie en het zich bewust zijn van potentieel destructieve machtsdynamiek, zoals seksisme of racisme binnen het besluitvormende lichaam, zijn de primaire verantwoordelijkheden van de empaat. ^[28]
• Notulist : De rol van de notulist of secretaris is het documenteren van de beslissingen, discussies en actiepunten van het besluitvormende orgaan.

Voorkant, achterkant en reliëfmasker voor gekleurde consensuskaarten

• Sommige besluitvormende organen voor consensus gebruiken een systeem van gekleurde kaarten om de prioriteit van de spreker aan te geven. Bijvoorbeeld rode kaarten om feedback te geven over een inbreuk op regels of decorum, gele kaarten voor het verhelderen van vragen en groene kaarten voor de wens om te spreken. ^[11]
• Handsignalen zijn een andere methode om de posities van een kamer non-verbaal te lezen. Ze werken goed met groepen van minder dan 250 personen en vooral met meertalige groepen. ^[31] De aard en betekenis van individuele gebaren verschilt van groep tot groep, maar een algemeen aanvaarde basisreeks van handsignalen omvat: wiebelen van de vingers aan beide handen, een gebaar dat soms ‘twinkelen’ wordt genoemd om overeenstemming aan te geven; het heffen van een vuist of het kruisen van beide onderarmen met de handen in de vuisten om een ​​blok of een sterk meningsverschil aan te geven; en het maken van een "T" -vorm met beide handen, het "time-out" -gebaar, om de aandacht te vestigen op een punt van proces of orde. ^{[32] [33]} Een veel voorkomende reeks handsignalen wordt de "Fist-to-Five" of "Fist-of-Five" genoemd. Bij deze methode kan elk lid van de groep een vuist opsteken om aan te geven dat consensus wordt geblokkeerd, één vinger om wijzigingen voor te stellen, twee vingers om kleine problemen te bespreken, drie vingers om aan te geven dat ze bereid zijn om het probleem zonder verdere discussie te laten passeren, vier vingers om de beslissing te bevestigen als een goed idee, en vijf vingers om vrijwillig het voortouw te nemen bij de uitvoering van het besluit. ^[34] Een soortgelijk stel handsignalen wordt gebruikt door de Occupy Wall Street- demonstranten tijdens hun groepsonderhandelingen. ^[35]
• First-past-the-post wordt gebruikt als een terugvalmethode wanneer binnen een bepaald tijdsbestek geen consensus kan worden bereikt. ^[36] Als de mogelijke uitkomst van de fall-back-methode kan worden verwacht, hebben degenen die die uitkomst ondersteunen, prikkels om consensus te blokkeren, zodat de fall-back-methode wordt toegepast. Er zijn speciale uitwijkmethoden ontwikkeld die deze prikkel verminderen. ^[37]

Kritiek op blokkeren

Critici van het blokkeren van consensus merken vaak op dat de optie, hoewel potentieel effectief voor kleine groepen gemotiveerde of opgeleide personen met een voldoende hoge mate van affiniteit , een aantal mogelijke tekortkomingen vertoont, met name

• Behoud van de status quo : in besluitvormende organen die formele consensus gebruiken, biedt het vermogen van individuen of kleine minderheden om overeenkomsten te blokkeren een enorm voordeel voor iedereen die de bestaande stand van zaken ondersteunt. Dit kan betekenen dat een bepaalde stand van zaken in een organisatie kan blijven bestaan ​​lang nadat een meerderheid van de leden hier verandering in zou willen zien. ^[38] De prikkel om te blokkeren kan echter worden weggenomen door een speciaal soort stemproces te gebruiken. ^[37]
• Gevoeligheid voor wijdverbreide meningsverschillen : Als alle groepsleden het recht krijgen om voorstellen te blokkeren, kan dit ertoe leiden dat de groep gegijzeld wordt door een starre minderheid of individu. Wanneer een populair voorstel wordt geblokkeerd, ervaart de groep feitelijk wijdverbreide onenigheid, het tegenovergestelde van het doel van het consensusproces. Bovendien "kan het tegengaan van dergelijk obstructief gedrag worden opgevat als een aanval op de vrijheid van meningsuiting en op zijn beurt [verharden] het besluit van de kant van het individu om zijn of haar standpunt te verdedigen." ^[39] Als gevolg hiervan heeft consensusbesluitvorming het potentieel om de minst meegaande groepsleden te belonen en de meest meegaande te straffen.
• Stagnatie en groepsdisfunctie : wanneer groepen niet de beslissingen kunnen nemen die nodig zijn om te functioneren (omdat ze blokkades niet kunnen oplossen), kunnen ze de effectiviteit verliezen bij het vervullen van hun missie.
• Gevoeligheid voor het opsplitsen en uitsluiten van leden : wanneer een hoge mate van frustratie van groepslid het gevolg is van geblokkeerde beslissingen of buitensporig lange vergaderingen, kunnen leden de groep verlaten, proberen anderen ertoe te brengen de groep te verlaten, of de toegang tot de groep beperken.
• Beslissingen wegleiden van een inclusief groepsproces : wanneer groepsleden de status quo beschouwen als onterecht moeilijk te veranderen door een heel groepsproces, kunnen ze de besluitvorming gaan delegeren aan kleinere commissies of aan een uitvoerend comité. In sommige gevallen beginnen leden eenzijdig te handelen omdat ze gefrustreerd zijn door een gestagneerd groepsproces.

Groepsdenken

Consensus beoogt de solidariteit op de lange termijn te verbeteren . Dienovereenkomstig moet het niet worden verward met unanimiteit in de onmiddellijke situatie, wat vaak een symptoom is van groepsdenken . Studies van een effectief consensusproces wijzen meestal op het mijden van unanimiteit of "illusie van unanimiteit" ^[40] die niet standhoudt aangezien een groep onder reële druk komt te staan ​​(wanneer een afwijkende mening weer opduikt). Cory Doctorow , Ralph Nader en andere voorstanders van deliberatieve democratie of gerechtelijke methoden zien expliciete afwijkende meningen als een symbool van kracht.

In zijn boek over Wikipedia gaat Joseph Reagle in op de voordelen en uitdagingen van consensus in open en online gemeenschappen. ^[41] Randy Schutt, ^[42] Starhawk ^[43] en andere beoefenaars van directe actie richten zich op de gevaren van schijnbare overeenstemming, gevolgd door actie waarbij groepssplitsingen gevaarlijk duidelijk worden.

Eenparigheid van stemmen of ogenschijnlijk unanieme besluiten kunnen nadelen hebben. ^[44] Het kunnen symptomen zijn van een systemische vertekening , een vervalst proces (waarbij een agenda niet van tevoren wordt gepubliceerd of gewijzigd wanneer duidelijk wordt wie er aanwezig is om toestemming te geven), angst om te spreken, een gebrek aan creativiteit (om te suggereren alternatieven) of zelfs een gebrek aan moed (om op dezelfde weg verder te gaan naar een extremere oplossing die geen unanieme instemming zou opleveren).

Eenstemmigheid wordt bereikt wanneer de volledige groep klaarblijkelijk instemt met een besluit. Het heeft nadelen in zoverre dat verdere onenigheid, verbeteringen of betere ideeën dan verborgen blijven, maar effectief het debat beëindigt door het naar een implementatiefase te brengen. Sommigen beschouwen elke unanimiteit als een vorm van groepsdenken, en sommige experts stellen "coderingssystemen ... voor het detecteren van de illusie van een unanimiteitssymptoom" voor. ^[45] In consensus is geen unanimiteit , consensusbeoefenaar en activistenleider Starhawk schreef:

Veel mensen beschouwen consensus gewoon als een uitgebreide stemmethode waarbij iedereen op dezelfde manier zijn stem moet uitbrengen. Aangezien dit soort unanimiteit slechts zelden voorkomt in groepen met meer dan één lid, worden groepen die dit soort processen proberen toe te passen meestal extreem gefrustreerd of dwingend. Ofwel worden beslissingen nooit genomen (wat leidt tot de ondergang van de groep, de omvorming tot een sociale groep die geen enkele taak vervult), ze worden heimelijk genomen, of een groep of individu domineert de rest. Soms domineert een meerderheid, soms een minderheid, soms een individu dat "het blok" gebruikt. Maar hoe het ook wordt gedaan, het is GEEN consensus. ^[43]

Met andere woorden, verwarring tussen unanimiteit en consensus leidt er meestal toe dat de besluitvorming bij consensus mislukt, en de groep keert dan terug naar de meerderheid of de supermeerderheid of wordt ontbonden.

De meest robuuste consensusmodellen sluiten uniforme unanieme beslissingen uit en vereisen ten minste documentatie van minderheidsbelangen. Sommigen stellen duidelijk dat unanimiteit geen consensus is, maar eerder een bewijs van intimidatie, gebrek aan verbeeldingskracht, gebrek aan moed, het niet opnemen van alle stemmen of het opzettelijk uitsluiten van de tegengestelde opvattingen.

Kritiek op stemprocedures bij meerderheid

Sommige voorstanders van consensusbesluitvorming beschouwen procedures die de meerderheidsregel gebruiken om verschillende redenen als ongewenst. Meerderheid stemming wordt beschouwd als concurrerende , in plaats van coöperatie , framing besluitvorming in een win / lose tweedeling dat de mogelijkheid negeert compromis of andere wederzijds voordelige oplossingen. ^[46] Carlos Santiago Nino, aan de andere kant, heeft betoogd dat de meerderheidsregel leidt tot een betere beraadslagingspraktijk dan de alternatieven, omdat het vereist dat elk lid van de groep argumenten aandraagt ​​die ten minste de helft van de deelnemers aanspreken. ^[47] A. Lijphart komt tot dezelfde conclusie over de meerderheidsregel en merkt op dat de meerderheidsregel coalitievorming aanmoedigt. ^[48] Bovendien beweren tegenstanders van de meerderheidsregel dat dit kan leiden tot een ‘ tirannie van de meerderheid ’, een scenario waarin een meerderheid haar belangen zo ver boven die van een individu of een minderheidsgroep plaatst dat er sprake is van actieve onderdrukking. Sommige stemtheoretici beweren echter dat de meerderheidsregel de tirannie van de meerderheid daadwerkelijk kan voorkomen, deels omdat het de mogelijkheid voor een minderheid maximaliseert om een ​​coalitie te vormen die een onbevredigend besluit kan herroepen. ^[48]

Sommige voorstanders van consensus zouden beweren dat een meerderheidsbesluit de toewijding van elke individuele besluitvormer aan het besluit vermindert. Leden van een minderheidspositie voelen zich wellicht minder betrokken bij een meerderheidsbesluit, en zelfs kiezers met een meerderheid die hun standpunten langs partij- of bloklijnen hebben ingenomen, kunnen een gevoel hebben van verminderde verantwoordelijkheid voor de uiteindelijke beslissing. Het resultaat van deze verminderde inzet is volgens veel voorstanders van consensus mogelijk minder bereidheid om de beslissing te verdedigen of ernaar te handelen.

Bij meerderheid van stemmen kan de consensus niet worden gemeten. Inderdaad, - zo veel 'voor' en zo veel 'tegen' - meet het precies het tegenovergestelde, de mate van onenigheid. Bij consensusstemming daarentegen kan de Modified Borda Count, MBC, de consensus van elk electoraat identificeren, telkens wanneer een dergelijke consensus bestaat. Bovendien kunnen de regels die voor deze procedure zijn vastgelegd, de katalysator zijn van consensus.

Bijkomende kritische perspectieven

Sommige formele modellen gebaseerd op de grafentheorie proberen de implicaties te onderzoeken van onderdrukte afwijkende meningen en daaropvolgende sabotage van de groep terwijl deze actie onderneemt. ^[49]

Besluitvorming met een hoge inzet, zoals rechterlijke beslissingen van hoven van beroep, vereist altijd een aantal van dergelijke expliciete documentatie. Er wordt echter nog steeds toestemming gegeven die de verklaringen van facties tart. Bijna 40% van de uitspraken van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten is bijvoorbeeld unaniem, hoewel vaak om zeer uiteenlopende redenen. "Consensus bij de stemming bij het Hooggerechtshof, met name de extreme consensus van eenparigheid van stemmen, heeft de waarnemers van het Hof die zich houden aan ideologische verklaringen van gerechtelijke besluitvorming vaak voor verwarring gebracht." ^[50] Historisch bewijs is gemengd over de vraag of de opvattingen van bepaalde rechters werden onderdrukt ten gunste van openbare eenheid. ^[51]

Een andere methode om overeenstemming te bevorderen is het gebruik van een stemproces waarbij alle leden van de groep een strategische prikkel hebben om het eens te worden in plaats van te blokkeren. ^[37] Dit maakt het echter erg moeilijk om het verschil te zien tussen degenen die het besluit steunen en degenen die het alleen maar tactisch tolereren voor de prikkel. Zodra ze die prikkel hebben ontvangen, kunnen ze de overeenkomst op verschillende en niet voor de hand liggende manieren ondermijnen of weigeren deze uit te voeren. In het algemeen vermijden stemsystemen het aanbieden van prikkels (of "steekpenningen") om een ​​oprechte stem te veranderen.

In de Abilene-paradox kan een groep het unaniem eens worden over een handelwijze die geen enkel individueel lid van de groep wenst, omdat niemand bereid is tegen de waargenomen wil van het besluitvormende orgaan in te gaan. ^[52]

Aangezien de besluitvorming bij consensus zich concentreert op discussie en de input van alle deelnemers vraagt, kan het een tijdrovend proces zijn. Dit is een mogelijke aansprakelijkheid in situaties waarin beslissingen snel moeten worden genomen of waarin het niet mogelijk is om binnen een redelijke tijd de mening van alle afgevaardigden te krijgen. Bovendien kan de tijdsbesteding die nodig is om deel te nemen aan het consensusbesluitvormingsproces soms een belemmering vormen voor deelname voor personen die de toezegging niet kunnen of willen aangaan. ^[53] Zodra een besluit is genomen, kan er echter sneller op worden gehandeld dan wanneer er een besluit is genomen. Amerikaanse zakenlieden klaagden dat ze bij onderhandelingen met een Japans bedrijf het idee met iedereen moesten bespreken, zelfs met de conciërge, maar toen er eenmaal een beslissing was genomen, ontdekten de Amerikanen dat de Japanners veel sneller konden handelen omdat iedereen aan boord was, terwijl de Amerikanen dat wel hadden gedaan. om te worstelen met interne oppositie. ^[54]

Buiten de westerse cultuur hebben meerdere andere culturen consensusbesluitvorming gebruikt. Een vroeg voorbeeld is de Haudenosaunee (Iroquois) Confederacy Grand Council , die een 75% supermeerderheid gebruikte om zijn beslissingen af ​​te ronden ^[55], mogelijk al in 1142. ^[56] In het Xulu en Xhosa (Zuid-Afrikaanse) proces van indaba , gemeenschap leiders komen samen om naar het publiek te luisteren en figuurlijke drempels te onderhandelen om tot een aanvaardbaar compromis te komen. De techniek werd ook gebruikt tijdens de klimaatconferentie van de Verenigde Naties in 2015 . ^{[57] [58]} In de culturen van Atjeh en Nias (Indonesisch) worden familiale en regionale geschillen, van speelplaatsgevechten tot erfrecht, afgehandeld via een musyawarah- consensusvormingsproces waarin partijen bemiddelen om vrede te vinden en toekomstige vijandigheid en wraak te vermijden. De resulterende overeenkomsten zullen naar verwachting worden nageleefd, en variëren van advies en waarschuwingen tot compensatie en ballingschap. ^{[59] [60]}

Consensusvorming en directe democratie-experimenten waren een kenmerk van kiezersregistratieprojecten door de Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) in het Amerikaanse Zuiden ; het economisch onderzoeks- en actieproject (ERAP) van studenten voor een democratische samenleving (midden jaren zestig), enkele vrouwenbevrijdingsgroepen (eind jaren zestig tot begin jaren zeventig) en anti-nucleaire en vredesbewegingen (eind jaren zeventig en begin jaren tachtig). ^[61] Bijvoorbeeld, de anti-nucleaire Clamshell Alliance and Movement for a New Society hield zich bezig met besluitvormingsprocessen op basis van consensus. ^[62] De oorsprong van de formele consensusvorming kan aanzienlijk verder teruggevoerd worden, naar de Religieuze Vereniging van Vrienden , of Quakers, die de techniek al in de 17e eeuw adopteerden. ^[63] Anabaptisten , waaronder enkele mennonieten , hebben een geschiedenis van het gebruik van consensusbesluitvorming ^[64] en sommigen geloven dat anabaptisten al consensus hebben beoefend tijdens de Martelarensynode van 1527. ^[63] Sommige christenen voeren de consensusbesluitvorming terug tot de Bijbel. De Global Anabaptist Mennonite Encyclopedia verwijst in het bijzonder naar Handelingen 15 ^[65] als een voorbeeld van consensus in het Nieuwe Testament. Het ontbreken van een legitiem consensusproces bij de unanieme veroordeling van Jezus door corrupte priesters ^[66] in een illegaal bezette Sanhedrin- rechtbank (die regels had die een unanieme veroordeling in een overhaast proces verhinderden) had een sterke invloed op de opvattingen van pacifistische protestanten, waaronder de wederdopers (mennonieten / Amish), Quakers en Shakers. Het beïnvloedde met name hun wantrouwen jegens door deskundigen geleide rechtszalen en om "duidelijk te zijn over het proces" en zo bijeen te komen dat "iedereen moet worden gehoord". ^[67]

Consensusstemming werd onder meer bepleit door Ramón Llull in 1199, door Nicholas Cusanus in 1435, door Jean-Charles de Borda in 1784, door Hother Hage in 1860, door Charles Dodgson (Lewis Carroll) in 1884, en door Peter Emerson in 1986.

Japans bedrijf

Japanse bedrijven maken normaal gesproken gebruik van consensusbesluitvorming, wat betekent dat voor elke beslissing unanieme steun in de raad van bestuur wordt gezocht. ^[68] Een ringi-sho is een circulatiedocument dat wordt gebruikt om een ​​akkoord te verkrijgen. Het moet eerst worden ondertekend door de manager van het laagste niveau, en dan naar boven, en moet mogelijk worden herzien en het proces opnieuw worden gestart. ^[69]

IETF ruw consensusmodel

In de Internet Engineering Task Force (IETF) wordt aangenomen dat beslissingen bij grove consensus worden genomen . ^[70] De IETF heeft er ijverig van afgezien een mechanische methode te definiëren om een ​​dergelijke consensus te verifiëren, kennelijk in de overtuiging dat een dergelijke codificatie leidt tot pogingen om ' het systeem te bespotten' . In plaats daarvan wordt verondersteld dat een werkgroep (WG) -voorzitter of BoF- voorzitter het 'gevoel van de groep' verwoorden.

Een traditie die ruwe consensus ondersteunt, is de traditie van het neuriën in plaats van het (telbaar) opsteken van de hand; dit stelt een groep in staat om snel de prevalentie van afwijkende meningen te onderscheiden, zonder het gemakkelijk te maken om in de meerderheidsregel te vervallen . ^[71]

Een groot deel van de werkzaamheden van de IETF worden uitgevoerd op mailinglijsten , waar alle partijen te allen tijde hun mening kunnen geven.

Sociaal constructivisme model

In 2001 publiceerde Robert Rocco Cottone een op consensus gebaseerd model van professionele besluitvorming voor counselors en psychologen. ^[72] Gebaseerd op een sociaal-constructivistische filosofie, werkt het model als een model voor het opbouwen van consensus, aangezien de clinicus ethische conflicten aanpakt door middel van een proces van onderhandelen tot consensus. Conflicten worden opgelost door middel van consensus over arbiters die vroeg in het onderhandelingsproces worden geselecteerd.

Gezamenlijke betrokkenheid van belanghebbenden bij het Amerikaanse Bureau of Land Management

Het beleid van het Amerikaanse Bureau of Land Management is om te streven naar samenwerking met belanghebbenden als standaard operationele praktijk voor projecten, plannen en besluitvorming over natuurlijke hulpbronnen, behalve onder ongebruikelijke omstandigheden, zoals wanneer dit wordt beperkt door wet, regelgeving of andere mandaten of wanneer conventionele processen belangrijk zijn om een ​​nieuw precedent te scheppen of om een ​​bestaand precedent te bevestigen. ^[73]

Pools-Litouwse Gemenebest

Het Pools-Litouwse Gemenebest van 1569–1795 maakte gebruik van consensusbesluitvorming in de vorm van een liberum veto ('vrij veto') in zijn Sejms (wetgevende vergaderingen). Een soort unanieme instemming , het liberum veto stond oorspronkelijk elk lid van een Sejm toe om een ​​veto uit te spreken over een individuele wet door Sisto activitatem! (Latijn: "Ik stop de activiteit!") Of Nie pozwalam! (Pools: "Ik sta niet toe!"). ^[74] In de loop van de tijd ontwikkelde het zich tot een veel extremere vorm, waarbij elk Sejm-lid eenzijdig en onmiddellijk het einde van de huidige sessie kon forceren en alle eerder aangenomen wetgeving van die sessie ongeldig kon verklaren. ^[75] Als gevolg van overmatig gebruik en opzettelijke sabotage van naburige machten die Sejm-leden omkopen, werd wetgeving erg moeilijk en verzwakte het Gemenebest. Kort nadat het Gemenebest het liberum-veto had verboden als onderdeel van de grondwet van 3 mei 1791 , werd het ontbonden onder druk van naburige machten. ^[76]